ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 ноября 2025 года Дело № А41-86482/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Балашиха – извещено, представитель не явился;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 3 июля 2025 года;
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;
рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации городского округа Балашиха
на решение от 30 мая 2025 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 13 августа 2025 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу№ А41-86482/2024
по иску Администрации городского округа Балашиха
к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс»
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Московской области
о запрете осуществления коммерческой деятельности на земельном участке.
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Север-Плюс») со следующими требованиями:
- запретить ООО «Север-Плюс» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0041101:5651, площадью 1708 +/- 14 кв. м, вид разрешенного использования: «Для административно-торгового многофункционального комплекса и зоны общественного отдыха, жилищного строительства», по адресу: Московская область, Балашихинский район, вблизи п. Восточный, в целях осуществления коммерческой деятельности по предоставлению автомобильных парковочных мест за денежную плату;
- обязать ООО «Север-Плюс» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:15:0041101:5651 в соответствии с видом разрешенного использования: «Для административно-торгового многофункционального комплекса и зоны общественного отдыха, жилищного строительства».
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управления Росреестра по Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
В суд от администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, согласно выписке их ЕГРН ООО «Север-Плюс» на праве аренды используется земельный участок с кадастровым номером 50:15:0041101:5651 имеет площадь 1708 +/- 14 кв. м, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для административно-торгового многофункционального комплекса и зоны общественного отдыха, жилищного строительства», местоположение: Московская область, Балашихинский район, вблизи п. Восточный. Указанный земельный участок входит в состав земель и территорий муниципального образования Городского округа Балашиха, утвержденных Законом Московской области от 30 декабря 2014 года № 208/2014-ОЗ «О преобразовании городского округа Балашиха и городского округа Железнодорожный, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования».
В рамках осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю на спорном земельном участке, усматриваются признаки нарушения земельного требований земельного законодательства, выразившегося в следующем: осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению автомобильных парковочных мест за денежную плату на земельном участке, предназначенном «Для административно-торгового многофункционального комплекса и зоны общественного отдыха, жилищного строительства», в нарушении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, за что, в соответствие с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.
Администрацией вынесено предостережение от 19 июня 2024 года № 21-П о недопустимости нарушения обязательных требований, направленное в адрес ответчика от 24 июня 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 14390096020635.
Указанным предостережением ответчику предложены способы устранения выявленного правонарушения в виде прекращения ведения деятельности, несоответствующей виду разрешенного использования, либо приведения вида разрешенного использования в соответствие с фактически осуществляемой деятельностью.
Поскольку предостережение ответчиком не исполнено и коммерческая деятельность по предоставлению автомобильных парковочных мест за денежную плату продолжает осуществляться, что выявлено администрацией при осуществлении выездного обследования земельного участка, по результатам которого составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 27 августа 2024 года № 91/2024, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ЗК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Предусмотренное подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.
Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
В силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
Судами установлено, что в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.
Суды также установили, что вид разрешенного использования, установленный в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0041101:5651: «Для административно-торгового многофункционального комплекса и зоны общественного отдыха, жилищного строительства» соответствует видам решенного использования «Предпринимательство, 4.0» и «Многоэтажная жилая стройка (высотная застройка), 2.62 содержащихся в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412, которые в свою очередь допускает размещение стоянок транспортных средств (Вид разрешенного использования 4.9.2).
Суды правомерно признали недоказанным факт нарушения ООО «Север-Плюс» использованием земельного участка с кадастровым номером 50:15:0041101:5651 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде; законность возведения объекта администрацией не оспорена.
Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли, что по существу требования администрации направлены на запрет использования земельного участка и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению, вместе с тем нецелевое использование земельного участка является основанием для привлечения лица к публичной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как гражданско-правовые способы защиты в такой ситуации отсутствуют.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактическое использование обществом земельного участка для осуществления деятельности стоянок (парковок) полностью соответствует градостроительному регламенту, предусмотренному для зоны многоквартирной жилой застройки Ж-1, установленному в ПЗЗ г.о. Балашиха и Классификатору ВРИ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года по делу № А41-86482/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
В.А. Корниенко