ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2025 года Дело № А56-43631/2025 Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22482/2025) общества с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-43631/2025, принятое

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство завод имени Шаумяна» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 579 526 руб. 36 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате пожара, произошедшего 01.05.2022 по адресу: <...>, лит. Р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.08.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не является лицом ответственным за возникновение ущерба в результате страхового случая (пожара).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2022 по адресу: <...>, лит. Р в северо-восточной части производственного здания ООО «Производство Завод имени Шаумяна» произошел пожар.

Между ООО «ЗИШ Фонды» и ответчиком заключен договор аренды оборудования Хе0104/20211 от 01.04.2011, согласно которому ООО «ЗИШ Фонды» передал во временное владение и пользование оборудование, сети и коммуникации согласно приложению N 1.

В результате пожара был причинен ущерб имуществу ООО «ЗИШ Фонды».

Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» (ответчик) по договору страхования: N 22180PW000293 от 08.04.2022.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 579.526 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 91623 от 08.12.2022. Страховая выплата произведена на основании заключения N 17-2155-22 от 16.11.2022, выполненного специалистом ООО "Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, соблюдение тридцатидневного досудебного урегулирования обязательно лишь в отношении споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок и вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае, как усматривается из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, требование истца к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, основано на ст. 15, 397, 965, 1064 ГК РФ и является по своей правовой природе деликтным обязательством.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации

должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по мотивам не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку вышеуказанные статьи и нормы права не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, следует, что при рассмотрении споров о возмещении ущерба в порядке суброгации не требуется соблюдать претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку данная обязанность не установлена федеральным законом, а причиненный вред является внедоговорным.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения на основании отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда застрахованному имуществу, как следует из текста обжалуемого решения уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен.

Техническим заключением № 419 от 01.06.2022 установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования или участка электросети, находившегося в очаговой зоне пожара. Установить участок электросети или электрооборудования, подвергшегося аварийному режиму работы и точный характер аварийного режима работы (БПС, КЗ, перегрузка), по представленным материалам проверки, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что оборудование, сети и коммуникации были приняты ответчиком от ООО «ЗИШ Фонды» по договору аренды оборудования № 0104/2011 от 01.04.2011 в неисправном/нерабочем состоянии ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, из которых бы явственно следовало, что ответственность за допущение аварийной работы электрооборудования или участка электросети лежит на каком-либо ином лице, а не на арендаторе спорного помещения.

Более того пунктами 3.2.1 и 3.2.4 дополнительного соглашения к договору аренды оборудования от 01.04.2011 № 0104/2011 арендатор обязался соблюдать нормы противопожарной безопасности и иметь первичные средства пожаротушения.

Также пунктом 3.2.5 указанного соглашения ответчик обязался обеспечить исправное состояние и техническую эксплуатацию инженерных сетей и оборудования.

Доказательств того что причиной пожара явилось иная причина нежели зафиксированная в техническим заключением № 419 от 01.06.2022 материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-43631/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко