ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15.05.2025
Дело № А40-209374/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,
судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Бундескар» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),
от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бундескар»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу №А40-209374/2023 о возвращении документов, содержащих возражения должника
по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Бундескар»
о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 318 553 руб. 97 коп.
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бундескар» (далее – ООО «Бундескар», должник) денежных сумм в размере 318 553 руб. 97 коп.
19.09.2023 заявление взыскателя удовлетворено, выдан судебный приказ.
11.11.2024 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.09.2023.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, возражения ООО «Бундескар» относительно исполнения судебного приказа возвращены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что о наличии судебного приказа стало известно только 01.11.2024; надлежащее вручение корреспонденции Почтой России должнику не обеспечено.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункты 31- 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Приняв во внимание, что копия судебного приказа направлена 03.10.2023 по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресу должника (109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 8, кв. 166) согласно сформированному на официальном сайте АО «Почта России» отчету об отслеживании отправления с идентификатором 11573784607490; отправление вернулось 11.10.2023 в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения; возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 11.11.2024, то есть по истечении десятидневного срока для заявления возражений, признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления об отмене судебного приказа.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что надлежащее вручение корреспонденции Почтой России должнику не обеспечено, поскольку с учетом приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснений, данные доводы должны быть подтверждены документально.
Между тем, направляя возражения относительно исполнения судебного приказа, должник не представил документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России».
При этом из приобщенного отчета об отслеживании отправления следует, что заказное письмо, содержащее копию судебного приказа (идентификатор 11573784607490), прибыло в место вручения 03.10.2023 и возвращено отправителю по истечении семидневного срока хранения почтовой корреспонденции 11.10.2023.
Доказательств нарушения органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при доставке (вручении) почтовых отправлений обществом не представлено.
Иные доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу №А40-209374/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Л.В. Федулова
Судьи: А.Р. Белова
Е.В. Немтинова