ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
24.08.2023
Дело № А40-104556/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2021,
от Центральной акцизной таможни – не явился, извещен,
рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ» (ООО «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ»)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ» (далее ООО «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ, таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 01.04.2022 № 13-12/08291, обязать Центральную акцизную таможню в рамках устранения допущенных нарушений возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 8 625 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.08.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11.04.2023, определением от 11.04.2023 вновь отложено на 27.04.2023, определением от 27.04.2023 отложено на 24.05.2023, определением от 24.05.2023 отложено на 06.06.2023, определением от 06.06.2023 отложено на 06.07.2023, определением от 06.07.2023 отложено на 07.08.2023, определением от 07.08.2023 отложено на 17.08.2023.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Гречишкина А.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 судья Анциферова О.В. заменена на судью Каменскую О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поступившее ходатайство Центральной акцизной таможни о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя удовлетворено, его текст приобщен к материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ» возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Центральная акцизная таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 02.03.2022 (вх. № 03716 от 05.03.2022) ООО «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ» обратилось в ЦАТ с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ранее поданной декларации на товары (погрузчики самоходные) № 10009193/190319/0001531, о перерасчете утилизационного сбора и аннулирования (внесения изменений) ТПО.
01.04.2022 письмом № 13-12/08291 в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и перерасчете, было отказано, о чем заявитель был извещен.
Считая оспариваемые решение и действия (бездействие) таможни незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 5 марта 2013 № 5-П, от 14 мая 2009 года № 8-П, от 28 февраля 2006 года № 2-П, от 19.07.2019 № 30-П, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности Обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора.
Суды приняли во внимание, что 19.03.2019 в ОТО и ТК № 3 т/п Северо-Западный акцизный таможенный пост (переподчинен в декабре 2019 Центральной акцизной таможне) была подана декларация на товары (ввезенные погрузчики самоходные) № 10009193/190319/0001531.
Платежными поручениями № 3 от 22.03.2019 на сумму 4 657 500 руб., № 278 от 22.03.2019 на сумму 172500 руб., № 310 от 03.04.2019 на сумму 172500 руб., № 350 от 12.04.2019 на сумму 172 500 руб., № 5 от 15.04.2019 на сумму 172 500 руб., № 411 от 18.04.2019 на сумму 172 500 руб., № 641 от 11.06.2019 на сумму 1035000 руб., № 537 от 17.05.2019 на сумму 345 000 руб., № 545 от 20.05.2019 на сумму 172500 руб., № 1027 от 07.08.2020 на сумму 2 932500 руб.
Все товары были выпущены в свободное обращение.
По факту уплаты сбора Центральной акцизной таможней Обществу были выданы ТПО, а также выписаны ПСМ (паспорт самоходной машины).
В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждую самоходную машину, или прицеп, ввозимый в Российскую Федерацию или произведенный, изготовленный в Российской Федерации. К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).
Общество сочло, ошибочной уплату утилизационного сбора, так как типы ввезенных транспортных средств, представляют собой вилочные погрузчики, новые, самоходные, с приводом от электрического или дизельного двигателя, функциональным назначением которых является перемещение (подъем) груза в складских помещениях, в пределах зоны обслуживания.
Суды согласились с позицией Общества о том, что вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения, и установили, что все типы транспортных средств, ввезенные обществом, представляют вилочные погрузчики, новые, самоходные, с приводом от электрического или дизельного двигателя, предназначены для подъема, спуска и перемещения груза на складах и в складских помещениях, в пределах зоны обслуживания. Основное грузозахватное приспособление ввезенных погрузчиков – вилы, их предназначение – погрузочно-разгрузочные работы. Суды приняли во внимание, что таможней не было представлено доказательств, опровергающих классификацию ввезенных погрузчиков как вилочных. К фронтальным погрузчикам они по своим свойствам не относимы.
Все типы транспортных средств, ввезенных Обществом, представляют вилочные погрузчики, новые, самоходные, с приводом от электрического или дизельного двигателя, предназначены для подъема, спуска и перемещения груза на складах и в складских помещениях, в пределах зоны обслуживания.
Таможенным органом не представлены доказательства того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, вопреки утверждению таможенного органа о том, что вид и характеристики вышеуказанных самоходных машин схожи, в то время как Обществом представлена техническая документация на товар, из которой видно, что никакого другого сменного оборудования не имеется кроме вил.
Так на дату подачи декларации на товары действовала редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (которым утверждены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора) с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639 (период действия редакции с 13.06.2018 до 22.07.2019).
В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Указанный Перечень содержит Раздел VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)».
Исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно погрузчиков фронтальных, а не погрузчиков с фронтальной загрузкой.
В соответствии с разделом VI Перечня № 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81, утилизационный сбор подлежал уплате в отношении Погрузчиков (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8429 51, 8427 20).
В соответствии с разделом VI Перечня № 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении погрузчиков фронтальных (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51).
В соответствии с разделом VI Перечня № 81, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2019 № 884, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении погрузчиков фронтальных и вилочных (классифицируемых по кодам ТН ВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51).
Учитывая, что в 2019 году Правительство Российской Федерации расширило перечень видов погрузчиков, облагаемых утилизационным сбором путем добавления вилочных погрузчиков к ранее указанным фронтальным погрузчикам, то в период действия Перечня, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № 639, под термином «фронтальный погрузчик» не могли пониматься вилочные погрузчики с фронтальным расположением рабочих органов.
Отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, равно как и не является критерием, определяющим конкретные позиции в Перечне № 81, так как данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством. Приведенные в Перечне № 81 коды ТН ВЭД ЕАЭС являются определяющими лишь для коэффициента расчета размера утилизационного сбора, но не самого сбора в целом. Вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения (подпункт 3 пункта 5 Порядка заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 № 100).
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении № 305-ЭС20-6768 отмечено, что «исходя из буквального толкования Перечня, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков», т.е. определяющим является наименование вида погрузчика, а также его функциональное предназначение, зависящие от назначения.
Суды указали, что взимание утилизационного сбора на основании аналогии Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, обеспечивающих лишь единообразие толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товара в рамках таможенных процедур, является недопустимым для этого вида обязательного платежа, в отношении которого применяется принцип формальной определенности. Распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные машины, классифицируемые в товарных подсубпозициях 8427201909, 842710100 ТН ВЭД ЕАЭС, образует недопустимое расширение видов (категорий) самоходных машин, облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.
Учитывая, что спорная техника не является фронтальным погрузчиком и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне № 81 (в соответствующей редакции), то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, критериям, установленным в данном Перечне, утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.
Доказательств того, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам рассматриваемая техника является погрузчиком фронтальным, таможенный орган в ходе рассмотрения дела не представил.
Поэтому распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления.
Суды установили, что требования Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 ООО «ЧАЙНА ФОРКЛИФТ» выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора подтвержден представленными с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами, следовательно, основания для принятия такого решения у ЦАТ отсутствовали, оно не соответствует требованиям не только названного Порядка, но и статье 24 Закона № 89-ФЗ, Порядка № 288 и Инструкции № 350.
При этом заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора подано Обществом 02.09.2020, в пределах определенного пунктом 29 Правил срока, в том числе по ДТ № 10009180/160517/0001388 от 16.05.2017, ввиду чего основания для отказа в его удовлетворении у ЦАТ отсутствовали.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положений ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ЦАТ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества.
На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из заявленных Обществом требований на таможенный орган была правомерно возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора на единый лицевой счет.
Приведенные в кассационной жалобе ЦАТ доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-104556/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Гречишкин
О.В. Каменская