ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-2503/2022
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2025 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении начисления неустойки по делу № А57-2503/2022,
по иску товарищества собственников жилья «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов)
к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов),
третьи лица: ФИО1, ООО «Московский Строительный Трест»,
о безвозмездном устранении недостатков работ, обнаруженных в гарантийный период,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 исковые требования товарищества собственников жилья «Континент» (далее – ТСЖ «Континент», истец) удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» (далее – ООО «ЭК «Оптима», ответчик) обязали безвозмездно выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные п. 5, 8, 20, 23 приложения № 1 к договору подряда от 03.08.2020 № 03/07- 2020 с повторным выполнением работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 приложения № 1 к договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 21.04.2023.
06.02.2025 ООО «ЭК «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу №А57-2503/2022 сроком до 1 мая 2025 года включительно и приостановить начисление неустойки с 12.11.2024 по 01.05.2025.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении начисления неустойки по делу № А57-2503/2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭК «Оптима» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-2503/2022 сроком до 1 мая 2025 года включительно и приостановлении начисления неустойки удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком представлена совокупность доказательств невозможности исполнения решения суда в период с 12.11.2024 по 01.05.2025: акты о свершении исполнительных действий от 12.11.2024, 13.11.2024, ходатайство ООО «ЭК «Оптима» о переносе срока исполнения решения суда на начало мая 2025 года, заявление Общества в службу судебных приставов-исполнителей, уведомление службы судебных приставов-исполнителей и взыскателя о предоставлении доступа в котельную, который так и не был предоставлен, заявление ТСЖ в службу судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнить решение суда в отопительный сезон.
Таким образом, по мнению апеллянта, истец, не допуская ответчика в котельную, лишает возможности ответчика исполнить решение суда до окончания отопительного сезона 2025 года.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, судебная неустойка начисляется в период, когда исполнение судебного акта невозможно по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда является неправомерным.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Истец, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-2503/2022, указал на то, что после вынесения Арбитражным судом Саратовской области решения от 20.03.2023 ответчик предложил истцу изменить способ и порядок исполнения судебного акта, направив истцу коммерческое предложение, путем поставки в адрес истца нового оборудования со скидкой и бесплатной установкой. В ноябре 2024 года ответчик вместе с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП прибыли по месту нахождения котельной для начала производства работ, однако истец не допустил ответчика к производству работ, поскольку идет отопительный сезон и эти работы повлекут неблагоприятные последствия для граждан. 18.11.2024 ответчик узнал о вынесении судом определения о начислении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта, в связи с чем обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением об обеспечении возможности приступить к исполнению судебного акта. Поскольку ответчик не имеет возможности приступить к выполнению работ, указанных в судебном акте, он обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и приостановлении начисления неустойки с 12.11.2024 по 01.05.2025.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-2503/2022.
Отказав в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-2503/2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 234 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что истец не допускает ответчика в котельную для производства работ в отопительный сезон, а также что стороны вели переговоры по урегулированию спора.
Как усматривается из материалов дела, решением от 20.03.2023 по делу № А57-2503/2022 суд обязал ответчика безвозмездно выполнить надлежащим образом работы, предусмотренные пунктами 5, 8, 20, 23 приложения № 1 к договору подряда от 03.08.2020 № 03/07- 2020 с повторным выполнением работ, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 приложения № 1 к договору подряда от 03.08.2020 № 03/07-2020 в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда не исполнено, направлено в адрес истца коммерческое предложение, путем поставки истцу нового оборудования котельной со скидкой, составляющей около 2 500 000 руб. Данное предложение не устроило истца, и он отказался от подписания вышеуказанного предложения. После вступления в законную силу судебного акта, ответчик не реализовал возможность исполнить решение суда (неотопительный сезон - период с апреля по октябрь 2023 года). В суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не обращался. Только в ноябре 2024 истец предпринял попытки по проведению работ. Сотрудников ответчика в котельную не допустили, поскольку идет отопительный сезон. В период с апреля по октябрь 2024 года ответчиком не осуществлялось попыток исполнения судебного акта. Позднее 03.03.2025 ответчик снова предпринял попытку приступить к выполнению работ, но в помещение его снова не пустили.
Исходя из пояснений, данных представителем ООО «ЭК «Оптима», ответчик предпринимал попытки к выполнению работ котельной только в отопительный сезон и на этом основании получал отказ в допуске в помещение котельной. В другое время года, когда не действовал отопительный сезон, ответчик не предпринимал попыток исполнения судебного акта в виде выполнения работ, указанных в решении суда.
02.09.2024 истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Определением от 22.10.2024 с ООО «Энергосервисная компания «Оптима» в пользу ТСЖ «Континент» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу №А57-2503/2022 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 21.05.2023 по день фактического исполнения определения суда.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение от 02.09.2024 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Энергосервисная компания «Оптима» в пользу ТСЖ «Континент» судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 по делу № А57-2503/2022 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 22.10.2024 по день фактического исполнения решения суда».
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Более того, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент, обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
В силу требований ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца не некоторый срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, подлежащих исследованию в контексте возможности их трактовки как оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.
Более того, суд отмечает, что в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил. Доказательств, свидетельствующих о недостаточности срока на исполнение решения, равно как доказательств невозможности исполнения не представлено.
Также суд учитывает, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта может быть предоставлена в связи с намерением должника принять определенные меры для его исполнения в будущем, в то время как должник в данном деле просит предоставить отсрочку, в том числе и на прошлый период времени, что не соответствует существу заявления об отсрочке исполнения судебного акта. При этом ответчик не указывает, для какой цели необходима отсрочка и какие именно меры он в период отсрочки предпринял и намерен предпринять в целях исполнения судебного акта.
На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-2503/2022.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении начисления неустойки, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Вместе с тем, анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о приостановлении начисления неустойки по следующим правовым основаниям.
Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» от 02.04.2025 № 1476-р «Об окончании отопительного периода 2024-2025 годов» установлено, что в соответствии с пунктом 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2022 № 354, в связи с установившейся положительной среднесуточной температурой наружного воздуха: отопительный период 2024-2025 годов в муниципальном образовании «Город Саратов» завершен с 03.04.2025.
Заявителем в материалы дела представлены следующие документы:
- Акт о совершении исполнительных действий от 12.11.2024, согласно которому ООО «ЭК «Оптима» совместно с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области прибыли по месту нахождения котельной для производства работ. Двери котельной были заперты и со слов председателя ТСЖ «Континент» ФИО2 ключи у него отсутствовали;
- Акт о совершении исполнительных действий от 13.11.2024, согласно которому ООО «ЭК «Оптима» совместно с судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области повторно выехали на место для производства работ. Председатель ТСЖ «Континент» отказал в проведении ремонтных работ ввиду прохождения отопительного сезона и сообщил, что оборудование работает, необходимость в проведении экстренного ремонта отсутствует. Просил перенести проведение работ на май 2025 года. В акте пристава отражено: «Стороны исполнительного производства договорились в устной форме, что в интересах жильцов дома № 4 по ул. Федоровская г. Саратова, в связи с отопительным сезоном и холодным временем года, совершение должником действий, указанных в судебном акте по делу № А57-2503/2022, будет перенесено на конец отопительного сезона – конец апреля – начало мая 2025 года»;
- Ходатайство ООО «ЭК Оптима» в адрес СПИ ФИО3 о переносе срока исполнения решения суда на начало мая 2025 года;
- Заявление ООО «ЭК Оптима» в службу судебных приставов от 18.11.2024, согласно которому заявитель просит обеспечить возможность приступить к исполнению решения суда по настоящему делу, поскольку в период отопительного сезона истец препятствует доступу в помещение котельной; 2
- Уведомление службы судебных приставов и взыскателя от 03.03.2025 о готовности приступить к производству работ 05.03.2025 и необходимости обеспечения доступа в котельную от 03.03.2025;
- Заявление Председателя ТСЖ «Континент», поданное через Госуслуги в адрес службы судебных приставов, содержащее просьбу отложить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по ИП 76598/24/64049-ИП до 01.05.2025 в связи с невозможностью должником исполнить требования исполнительного документа в отопительный сезон.
Принимая во внимание, что установление судебной неустойки должно стимулировать должника к исполнению судебного акта, а не служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда первой инстанции произошло по причине, не связанной исключительно с действиями должника, а потому с 12.11.2024 до окончания отопительного сезона 2024-2025 годов (03.04.2025) судебная неустойка с ответчика не может быть взыскана.
Отказ Товарищества в предоставлении доступа к месту производства работ был обусловлен исключительно прохождением отопительного сезона, когда прекращение горячего водоснабжения повлекло бы нарушение прав жителей МКД.
Однако, как было установлено выше, отопительный сезон в г.Саратове был завершен 03.04.2025. Доказательств принятия мер к началу ремонта после указанной даты, Общество не представило, а потому оснований для приостановления начисления неустойки после 03.04.2025 не имеется.
Таким образом, заявление ООО «ЭК «Оптима» о приостановлении начисления неустойки подлежит частичному удовлетворению. Начисление ответчику неустойки следует приостановить с 12.11.2024 до окончания отопительного сезона (03.04.2025).
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2025 года по делу № А57-2503/2022 отменить в части отказа в приостановлении начисления неустойки.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» о приостановлении начисления неустойки с 12.11.2024 по 01.05.2025 удовлетворить.
Приостановить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» начисление неустойки с 12.11.2024 до окончания отопительного сезона (03.04.2025).
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Оптима» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А57-2503/2022 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.В. Лыткина