АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года

Дело №

А56-71641/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 (решение от 02.10.2023 по делу № А56-62964/2023, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2023), представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО3 (протокол от 16.06.2021 № 1-3, паспорт),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-71641/2018/сд.2(вн.откр),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; определением от 20.03.2020 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления до 19.05.2021, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение от 20.03.2020 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 определение от 20.03.2020 и постановление от 17.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.02.2021 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции от 20.02.2021 в части утверждения внешним управляющим Общества Зайца Н.В. отменено, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 внешним управляющим Общества утверждена ФИО7.

ФИО5 25.03.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей на 23 030 322,25 руб., совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 84, лит. А, пом. 19-Н, офис 512, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), с 02.07.2018 по 16.04.2019, применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с Компании названной суммы.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 по обособленному спору «сд.2», оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2022, заявление удовлетворено.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с восстановлением его платежеспособности в ходе внешнего управления и погашением всех требований реестровых кредиторов должника.

Компания 17.04.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 18.10.2021 и постановления от 02.03.2022 по обособленному спору «сд.2» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, заявление Компании в части, касающейся пересмотра постановления от 02.03.2022, оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.05.2023 и постановление от 11.08.2023, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с восстановлением его платежеспособности и удовлетворением требований его кредиторов является вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о платежеспособности должника на даты совершения сделок, признанных недействительными определением от 18.10.2021.

Компания указала, что для признания спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязательным условием являлась неплатежеспособность должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, представители Общества и его работников просили отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о банкротстве Общества на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными совершенные Обществом в пользу Компании платежи на 23 030 322,25 руб.

Одним из обязательных условий для признания спорных платежей недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является неплатежеспособность должника на даты их совершения.

В рамках обособленного спора «сд.2» установлены наличие признаков неплатежеспособности должника на даты совершения платежей, осведомленность Компании об указанных признаках и оказание в результате совершения платежей предпочтения Компании перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

В рассматриваемом заявлении Компания просила пересмотреть определение от 18.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указала на погашение требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве, что, по мнению Компании, свидетельствует об отсутствии у Общества признаков неплатежеспособности на даты совершения платежей.

Заявитель также ссылался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-71641/2018/сд.1, в котором, по его мнению, сделан вывод о действительности договоров подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16, от 04.04.2016 № СК01/16-16, во исполнение которых были осуществлены спорные перечисления.

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами Компании, отметили отсутствие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 18.10.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Компания полагает, что, в случае если определение от 18.10.2021 не будет пересмотрено, оно может быть исполнено, в результате чего будут нарушены ее права.

Вместе с тем вышеизложенное не свидетельствует об обоснованности заявления Компании о пересмотре определения от 18.10.2021по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление № 52).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении обособленного спора «сд.2» суд первой инстанции установил совокупность условий, необходимых для признания платежей на 23 030 322,25 руб. недействительными по заявленным основаниям. Должник отвечал признакам неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок, что свидетельствует об отсутствии в указанном определении пороков, которые могли бы быть основанием для его пересмотра в экстраординарном порядке.

Как верно указано судами, сам факт прекращения дела о банкротстве ООО «Гуров и К» обусловлен удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гуров и К», задолженность перед которыми существовала у должника на момент перечисления денежных средств с нарушением очередности в пользу ООО «Стройкомплект.

Указанное обстоятельство по своей сути не является вновь открывшимся, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника неисполненной кредиторской задолженности на момент совершения перечислений, равно как и не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности в юридически значимый для ООО «Стройкомплект» период.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ не является таким обстоятельством и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-71641/2018/сд.1, которым подтверждена действительность договоров строительного подряда № СК01/02-16 и № СК01/16-16, кроме того, удовлетворение требований по делу № А56-71641/2018/сд.2 имело место по иным основаниям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным ими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм процессуального законодательства.

Вопреки позиции заявителя, отраженной им в кассационной жалобе, приведенные им в ходе разрешения настоящего спора доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной трактовке заявителем фактических обстоятельств и оценке их влияния на результат разрешения вопроса по спору о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу Компании, а потому подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-71641/2018 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А56-71641/2018/сд.2(вн.откр) оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева