ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дополнительное

г. Санкт-Петербург

28 октября 2025 года

Дело №А56-114589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2223/2025) вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 13АП-2223/2025) товарищества собственников недвижимости «Кристалл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-114589/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» к товариществу собственников недвижимости «Кристалл» об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – ООО «УК «Кристалл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кристалл» (далее - ТСН «Кристалл») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-114589/2023 исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из незаконного владения Товарищества собственников жилья «Кристалл» имущество общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл», а именно: доски магнитно-маркерные 90x120 в количестве двух штук; обязал товарищество собственников жилья «Кристалл» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» доски магнитно-маркерные 90x120 в количестве двух штук в течении 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда в установленный срок взыскал с товарищества собственников жилья «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» судебную неустойку начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ТСН «Кристалл» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-114589/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

29.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство товарищества собственников недвижимости «Кристалл» о принятии дополнительного постановления в части довода о неправильном распределении судом расходов по государственной пошлине по иску.

Определением от 05.09.2025 апелляционный суд назначил вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А56-114589/2023 к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 сентября 2025 года в 12 час. 10 мин.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2023 ООО «УК «Кристалл» получено уведомление о расторжении договора об управлении зданием N 1 от 07.07.2023, содержащее требование о передаче ключей от помещений, документов и сведений, связанных с обслуживанием здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера В, кадастровый номер 78:38:0022120:3007 (далее по тексту - Здание)

С 07.07.2023 управление зданием осуществляет ТСН «Кристалл».

Указывая на то, что в здании осталось личное имущество, которое не было добровольно возвращено ТСН «Кристалл», ООО «УК «Кристалл» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что в ходе проведенного сторонами осмотра здания обнаружено только две доски магнитно-маркерных 90x120, руководствуясь статьями 209, 301, 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Гражданского кодекса Российской Федерации в части истребования досок магнитно-маркерных 90x120, а также присудил судебную неустойку начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; взыскал с ТСЖ «Кристалл» в пользу ООО «УК «Кристалл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ТСН «Кристалл», указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов (взыскания государственной пошлины) соразмерно заявленным истцом требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение апелляционным судом не рассмотрен вопрос о судебных расходах, изложенный в п.3 апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и обсудив довод жалобы, апелляционный суд признал решение в части распределения государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена иска указывается заявителем (части 3 статьи 103 АПК РФ).

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Стоимость истребуемого имущества по оценке самого истца с учетом уточнения исковых требований от 23.09.2024 составила 321 274,99 руб.

Поскольку истцом заявлено об уточнении исковых требований после внесения изменений в установленный законодательством о налогах и сборах размер ставок государственной пошлины, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составила 21 064 руб.

Решением от 20.12.2024 иск удовлетворен частично, суд истребовал из незаконного владения ТСН «Кристалл» доски магнитно-маркерные 90x120 в количестве двух штук, стоимость которых определена истцом в размере 5 797,99 руб.

То есть размер процента удовлетворения составил 1,8, соответственно с учетом принципа пропорциональности отнесения судебных расходов удовлетворенным требования размер с ответчика надлежало взыскать 380 руб. расходов по государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6 000 руб. с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 684 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судом судебных расходов признаны апелляционным судом обоснованными.

Однако ошибка суда при распределении расходов по государственной пошлине не повлекла принятия неправильного решения.

Учитывая, что апелляционная жалоба по существу заявленных доводов была отклонена, решение оставлено без изменений, расходы по пошлине за подачу апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2024 по делу № А56-114589/2023 в части распределения судебных расходов изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников жилья «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» 380 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Кристалл» в доход федерального бюджета 14 684 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева