АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года
Дело №
А56-11961/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2025 № 01/4), ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 № 01/47), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 29.01.2024),
рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-11961/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление, УФАС) от 15.01.2024 по делу № 047/10/104-36/2024 о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 10.06.2024 в удовлетворении заявления Предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2024, решение суда от 10.06.2024 отменено: суд признал недействительным решение УФАС от 15.01.2024 по делу № 047/10/104-36/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязал Управление исключить из Реестра сведения о Предпринимателе.
В кассационных жалобах Администрация и УФАС просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.06.2024, поскольку полагают оценку апелляционным судом наличия реабилитирующих действия Предпринимателя обстоятельств ошибочной. По их мнению, Предприниматель, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли бы повлиять на сроки выполнения работ.
Представители УФАС в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы и поддержали доводы кассационной жалобы Администрации, а представитель Предпринимателя с доводами жалоб не согласился.
Представители Администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Администрацией (Заказчик) 19.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145300014523000048 о проведении запроса котировок в электронной форме на обустройство тротуара по адресу: <...> к школе № 3; начальная (максимальная) цена контракта - 1 260 812 руб. 94 коп.
Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
По результатам запроса котировок 01.11.2023 Администрацией с ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0145300014523000048 на сумму 1 260 812 руб. 94 коп. (далее- Контракт).
Согласно пункту 1.3 Контракта сроки выполнения работ: в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта, т.е. до 01.12.2023.
Получив 11.12.2023 от Заказчика претензию № 1397/01-06-07.02 о том, что срок исполнения обязательства истек, но исполнительная документация не представлена, Подрядчик 12.12.2023 информировал Заказчика, что работы выполнены в полном объеме, за исключением устройства покрытия из горячего асфальта, которое не рекомендовано осуществлять в сложившийся неблагоприятный период, что следовало из письма от 30.11.2023 № 272 организации, занимающейся строительным надзором.
Поскольку в установленный срок Контракт не исполнен, Заказчиком 18.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, также Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.
Комиссия УФАС, рассмотрев сведения представленные Заказчиком, вынесла решение от 15.01.2024 № 047/10/104-36/2024 о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.
Не согласившись с означенным решением УФАС, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного УФАС решения, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела, исследовав представленные Предпринимателем доказательства, пришел к выводу об отсутствии в его действиях целенаправленного неисполнения обязательств по Контракту или недобросовестности, выраженной в умышленных действиях (бездействии), которые были бы направлены на уклонение от возложенных обязательств в рамках заключенного Контракта. Суд счел оспариваемое решение УФАС (по изложенным в нем основаниям) незаконным.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
Нормы действующего законодательства, статьи 310, 450.1, пункт 1 статьи 708 пункт 2 статьи 715, статьи 740, 763 ГК РФ и условия Контракта (пункты 6.2 и 6.3) предусматривают право Заказчика отказаться от его исполнения.
Судом проверена процедура расторжения Контракта (пункты 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и признана соблюденной.
На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.
Подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078, Правила) определено, что орган контроля по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.
Согласно пункту 15 Правил № 1078 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:
а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;
б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;
в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:
принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;
надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, исходил из того, что обязательства по Контракту в установленные сроки им не исполнены и вина в таком неисполнении всецело лежит на нем как на Подрядчике.
Суд не усмотрел уважительных причин, не позволивших Предпринимателю надлежащим образом исполнить условия Контракта.
С таким выводом апелляционный суд не согласился, отметив, что основанием для включения в Реестр является только такое ненадлежащее исполнение Контракта, которое предполагает недобросовестное поведение Поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения Контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с Заказчиком государственного Контракта.
При рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.
При этом, как отметил апелляционный суд обязанность по представлению соответствующих документов и информации, подтверждающих данные обстоятельства, подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1078 возложена на подрядчика (исполнителя).
В доказательство объективной невозможности соблюдения им срока выполнения работ Предприниматель ссылается на положения пунктов 1.5 и 2.9 Контакта и Приложение № 1 (к Описанию объекта закупки) и наличие неблагоприятных погодных условий.
Так, согласно упомянутым в Документации требованиям, работы выполняются в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (пункт 1.5 Контракта).
При этом, в пункте 2.9 Контракта стороны предусмотрели, что Заказчик вправе привлечь организацию, осуществляющую строительный контроль, а в пункте 4.2.16 Контракта - обязанность подрядчика исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика, иных уполномоченных государственных органов и лиц, осуществляющих ведение контроля и надзора за работами, которые заносятся в соответствующие журналы, а также в срок, установленный предписанием Заказчика, иных уполномоченных государственных органов и лиц, осуществляющих ведение надзора за работами, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий Контракта.
Заказчик в целях осуществления контроля за соответствием объема, стоимости и качества работ требованиям Контракта, нормативно-техническим документам и проверки результата работ (пункт 2.9 Контракта) заключил с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «ПрофКонтроль» контракт на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.
Исполняя возложенные на него обязанности ООО «ПрофКонтроль» направило 30.11.2023 в адрес Подрядчика письмо № 272, в котором укладка асфальтобетонного покрытия при существующих неблагоприятных погодных условиях (низких температурах воздуха и высоком снежном покрове) не была рекомендована.
Поскольку у Подрядчика до истечения срока выполнения Контракта (01.12.2023) имелась объективная возможность за два дня выполнить оставшуюся часть работ (укладку асфальта), апелляционный суд счел именно наличие неблагоприятных погодных условий единственным обстоятельством этому препятствующим.
Как указал апелляционный суд, приостановление работ Подрядчиком в части укладки асфальтобетонного покрытия напрямую связано с действиями контролирующей организации, которые Подрядчик не вправе игнорировать в силу пункта 4.2.16 Контракта.
Об этом Подрядчик сообщил Заказчику в ответ на претензию № 1397/01-06-07.02 от 11.12.2023, что работы выполнены в полном объеме, за исключением устройства покрытия из горячего асфальта.
Оценив данные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Подрядчиком совершались действия по исполнению Контракта, однако ввиду неблагоприятных погодных условий (установление низких температур, выпадение большого количества осадков), а также полученного от контролирующей организации письма (№ 272 от 30.11.2023), завершить работы в полном объеме в срок, указанный в Контракте, по объективным причинам для Подрядчика не представилось возможным.
Кроме того суд удостоверился в том, что Предпринимателем выполнена большая часть работ, подготовлена и направлена в адрес Заказчика исполнительная документация на выполненные работы. При этом, представленные в дело доказательства указывают на отсутствие намерения Подрядчика уклониться от исполнения Контракта, о чем косвенно свидетельствует переписка сторон, акты проверки выполненных работ, письмо контролирующей организации, отчет по осуществлению строительного контроля от 25.12.2023 № 80/13-03, резюмирующий тот факт, что качество используемых подрядчиком материалов (щебня, песка, ЩПС) соответствовало требованиям ГОСТов.
Ссылка Управления в жалобе о несоответствии выполненных работ условиям Контракта в данном случае носит гражданско-правовой характер и также не является безусловным основанием для включения либо не включения Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что оценке подлежат фактические действия Подрядчика в рамках исполнения обязательств по Контракту.
Таким образом, сам по себе факт невыполнения Подрядчиком работ к установленному в Контракте сроку не может являться основанием для включения Предпринимателя в Реестр без учета поведения сторон в период исполнения Контракта.
В данном контексте суд обратил внимание в том числе на то, что конкурс на проведение работ по устройству асфальтобетонного покрытия объявлен практически в зимний период (ноябрь месяц), когда погодные условия уже не позволяют проводить подобного рода работы.
При изложенных фактах и обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел в действиях Предпринимателя признаков недобросовестного поведения, направленных на неисполнение условий Контракта.
В кассационной жалобе Администрации отсутствует какой-либо анализ действий Предпринимателя по признаку недобросовестности (кроме обязанности исполнителя заранее предвидеть все последствия).
Утверждение УФАС в своей жалобе, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий и фактически предрешил исход гражданского спора между Исполнителем и Заказчиком о взыскании долга за фактически выполненные работы не соответствует действительности, поскольку суд оценивал поведение Исполнителя и направленность его действий на исполнение Контракта, а равно объективность препятствий, не позволивших своевременно закончить укладку асфальтового покрытия, в том числе не согласившись с позицией Управления, что наступление неблагоприятных погодных условий стало следствием затягивания начала работ самим участником, а не тем, что сроком исполнения Контракта явился исключительно ноябрь месяц.
Таким образом, все обстоятельства, документально подтвержденные и направленные Подрядчиком на обозрение комиссии УФАС и суду не позволяют однозначно отнести действия Предпринимателя к недобросовестному исполнению Контракта, и, как следствие, включить информацию в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с этим в силу подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 оснований для включения сведений о нем в Реестр у УФАС не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).
Учитывая системное толкование требований действующего законодательства, двухлетний срок нахождения сведений о Предпринимателе в Реестре, не является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, такая мера не соответствует ни обстоятельствам дела, ни характеру его поведения, ни целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.
В качестве восстановления нарушенного права апелляционный суд счел необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из Реестра сведений в отношении Предпринимателя после размещения апелляционным судом в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.
Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-11961/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области и администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б. Мунтян
Судьи
А.Г. Кудин
В.М. Толкунов