Постановление по делу № 06АП-3271/2025 от 29.01.2026 | 6 арбитражный апелляционный суд

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3271/2025

29 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

о включении требований в размере 13 064 900 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу № А37-371/2025

Арбитражного суда Магаданской области

О банкротстве (несостоятельности) ФИО1

Общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение от 26.06.2025

по делу № А37-371/2025

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2025 (резолютивная часть объявлена 14.04.2025) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.04.2025, сообщение № 17735555, в газете «Коммерсантъ» объявление № 30210026866, № 72 (8004) от 19.04.2025.

19.05.2025 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1:

- по кредитному договору <***> от 23.12.2015 в сумме 9 710 978 руб. 83 коп., из которых: 5 765 359 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 3 945 619 руб. 54 коп.– задолженность по процентам

- по кредитному договору <***> от 06.04.2016 в сумме 3 353 921 руб. 70 коп., из которых: 2 316 928 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 1 036 992 руб. 85 коп. – задолженность по процентам.

Заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, на основании пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением, вынесенным в виде резолютивной части от 26.06.2025 заявление АО «АТБ» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ягодное-Автотранс» ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления банка в полном объеме. На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом 26.09.2025 изготовлено мотивированное определение.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания и без извещения сторон по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 27.10.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, рассмотрение спора назначено в судебное заседание на 20.11.2025.

Определениями суда от 20.11.2025, от 18.12.2025 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ на 04.12.2025 (был объявлен перерыв до 18.12.2025), на 15.01.2026 соответственно по ходатайству ООО «Ягодное –Автотранс» в лице конкурсного управляющего.

Судом истребованы дополнительные пояснения и документы по погашению задолженности после её взыскания по делам №А2-542/2020 и № 32-1826/2020, а также подробные, документально подтвержденные письменные пояснения в части исполнения решения об обращении взыскания на залоговое имущество, после предоставления кредитором которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании после отложения х ООО «Ягодное –Автотранс» в лице конкурсного управляющего возражало против удовлетворения требований АО «АТБ» по изложенным письменным позициям.

Судом удовлетворено ходатайство представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. В назначенное время судебного заседания представитель финансового управляющего не подключился к веб-конференции.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе, дополнительно приобщенные апелляционным судом, заслушав пояснения возражающего кредитора – ООО «Ягодное –Автотранс», апелляционный суд руководствуется следующим.

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах:

-решение Магаданского городского округа Магаданской области от 05.08.2020 по делу №2-542/2020, которым по иску АО «АЗТ» в его пользу с ответчиков ФИО1 ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору «потребительский кредит» от 12.05.2016 №0140/0675807 в размере 8 638 662 руб. 24 коп., проценты по договору от суммы долга 7 432 620 руб. 46 коп. в размере 22% годовых, начиная с 18.01.2016 по день фактической уплаты суммы денежных средств, государственная пошлина в размере 57 393 руб.;

в пределах суммы долга обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Автотэк»:

-нежилое помещение - общая площадь 435, 2 кв.м., кадастровый номер 49:09:031007:10030, находящееся по адресу: <...>, с установлением первоначальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 11 309 900 руб.;

-земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание управления с встроенным помещением ресторана, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:031007:19, с установлением первоначальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 154 000 руб.;

решение Магаданского городского округа Магаданской области от 06.08.2020 по делу №2-1826/2020, которым по иску АО «АЗТ» в его пользу с ответчиков ФИО1 ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.04.2016 №0140/0667905 по состоянию на 21.04.2020 в размере 7 635 545, 27 руб., в том числе, основной долг – 6 819 306, 88 руб., проценты – 756 162, 03 руб., неустойка в размене 60 076, 36 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 52 378 руб.; проценты по кредитному договору от 06.04.2016 №0140/0667905 от суммы основного долга 6 819 306, 88 руб. в размере 22% годовых, начиная с 22.04.2016 по день фактической уплаты суммы денежных средств, но не позднее 18 апреля 2023 года;

обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Автотэк»:

-нежилое помещение - общая площадь 248. 8 кв.м., кадастровый номер 49:09:031007:1028, находящееся по адресу: <...>, с установлением первоначальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 10 936 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 1 050 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:031007:19, с установлением первоначальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере 439 672 руб.

Из материалов дела также следует, что на основании указанных судебных актов банку были выданы исполнительные листы № 035009885 от 15.09.2020 (дело №2-542/2020), №035009759 от 17.09.2020 (дело №2-1826/2020).

Исполнительное производство№119971/19/49013-СД (исполнительный лист №035009759) в отношении должника ФИО1 окончено 13.12.2024 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, сумма долга по состоянию на 13.12.2024 составила 3 353 921,70 руб. (постановление об окончании исполнительного производства).

Исполнительное производство №37079/23/49013-ИП (исполнительный лист № 035009885) в отношении должника ФИО1 окончено 05.06.2025 на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, задолженность по состоянию на указанную дату составила 8 456 842, 32 руб. Исполнительный лист направлен финансовому управляющему должника и получен последней, что следует из материалов дела.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 АПК РФ и ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Принимая во внимание, что трехлетний срок на предъявление исполнительных листов к исполнению по требованию банка к ФИО1 не пропущен (постановления об окончании исполнительного производства 13.12.2024 и 05.06.2025, банк обратился в суд 19.05.2025), следовательно, кредитор не утратил право на удовлетворение требования путем обращения в суд с заявлением о включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора ООО «Ягодное-Автотранс» о том, что исполнительные листы изначально были предъявлены к принудительному исполнению с нарушением 3-летнего срока, не принимаются апелляционным судом с учетом имеющих место возбужденных по ним исполнительных производств и совершения по ним исполнительных действий в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве Управлением ФССП по Магаданской области, которые не были обжалованы и признаны незаконными.

Более того, из информации, размещенной в электронном сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном интернет-сайте ФССП России, следует, что ранее по спорным исполнительным листам возбуждались исполнительные производства №29915/22/49002-ИП от 05.07.2022 и №29910/22/49002-ИП от 05.07.2022, которые были окончены 01.03.2023 на основании п.3ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта.

Сведениями из Банка данных исполнительных производств подтверждается также, что в отношении солидарного с ФИО1 должника ФИО5 также имеются исполнительные производства 272578/23/49014-ИП от 24.11.2023 и 272574/23/49014-ИП от 24.11.2023, с непогашенными суммами долга 3 353 921,70 руб. и 9710978,83 руб.

В связи с чем отклоняются доводы возражающего кредитора и финансового управляющего о возможном удовлетворении требований банка по исполнительным листам солидарным должником.

Из представленных банком документов следует также, что, согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества должника «Автотек», нежилое помещение - общая площадь 248, 8 кв.м., кадастровый номер 49:09:031007:1028, находящееся по адресу: <...>, земельный участок из категории земель населенных пунктов, общей площадью 1 050 кв.м., не реализованы; имущество принято Банком с общей суммой 8 531 754,00 руб.: стоимость нежилого помещения – 8 202 000 руб., стоимость земельного участка – 329 754, 00 руб. (Акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.02.2023 к исполнительному производству №29908/22/49002 –ИП по делу №2-1826/20). Стоимость определена с учетом её понижения на торгах.

Из материалов дела следует также, что определением Магаданского городского суда Магаданской области от 14.01.2023 по заявлению АО «ПХТ» был изменен порядок исполнения решения суда по гражданскому делу №2-542/2020 от 05.08.2020 путем установления начальной продажной цены реализуемого с публичных торгов имущества:

нежилое помещения общей площадью 435, 2 кв.м, кадастровый номер 49:09:031007:1030, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 304 800, 0 руб.

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества ОАО «Автотэк», названное нежилое помещение не реализовано. Банк принял нереализованное имущество должника на сумму 3 978 600, 00 руб. (с учетом понижения его первоначальной цены на торгах), представлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.02.2023 к исполнительному производству №29917/22/49002-ИП по делу №2-542/20.

Расчет задолженности по кредитным договорам осуществлен с учетом её погашения за счет заложенного имущества (16.02.2023 и 17.02.2023 соответственно), общая сумма долга составляет 13 064 900 руб. 53 коп. признается:

- по кредитному договору <***> от 23.12.2015 - 9 710 978 руб. 83 коп., из которых: 5 765 359 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу; 3 945 619 руб. 54 коп.– задолженность по процентам;

- по кредитному договору <***> от 06.04.2016 - 3 353 921 руб. 70 коп., из которых: 2 316 928 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу; 1 036 992 руб. 85 коп. – задолженность по процентам.

Доводы ООО «Ягодно-Автотранс» о прекращении обязательств в связи с оставлением за собой кредитором заложенного имущества, приведенные со ссылкой на пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке и правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 №88-КГ14-4, признаются необоснованными.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке следует, что если кредитор оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке касаются только ситуации оставления залоговым кредитором за собой жилых помещений и обусловлены социально значимым характером жилищных правоотношений, в связи с чем к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации, когда предметом залога являлись нежилые помещения, применены быть не могут.

С учетом того, что из материалов дела не следует погашение задолженности перед банком в полном объеме, требование АО «АТБ» в заявленном размере 13 064 900 руб. 53 коп. признается обоснованным.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение Арбитражного суда Магаданской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При объявлении резолютивной части постановления от 15.01.2026 допущена описка, ошибочно включен абзац 6 с разъяснением пункта 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ путем исключения его из резолютивной части мотивированного постановления, без вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2025 по делу №А37-371/2025 отменить.

1. Заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО1, требований в размере 13 064 900 руб. 53 коп. удовлетворить.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1, задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерным обществом):

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина