620/2023-89340(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 года Дело № А56-78748/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» ФИО1 (доверенность от 22.12.2023),
рассмотрев 25.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С. М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-78748/2015/ущерб,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.
Определением суда от 4.06.2018 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 утверждена ФИО4.
Решением суда от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4
Определением суда от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2
Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С. М.» (далее – Корпорация), являющееся конкурсным кредитором ФИО2, 15.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило взыскать с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 55 638 399,68 руб. ущерба, причиненного в результате бездействия, выразившегося в неучастии в рассмотрении обособленного спора «суб. 6» в деле № А56-57649/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» (далее – Общество), в непринятии мер по обжалованию определения, вынесенного по результатам рассмотрения названного обособленного спора, в ненаправлении апелляционной и кассационной жалоб, в неучастии в судебных заседания по рассмотрению
обособленных споров «суб.6» и «суб. 7» в деле № А56-57649/2014 о банкротстве Общества.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение от 24.03.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корпорация просит отменить определение от 24.03.2023, постановление от 28.07.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что определением суда от 06.07.2020, вынесенным в рамках обособленного спора «суб. 6» в деле № А56-57649/2014 о банкротстве Общества, установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; указывает, что названное определение финансовым управляющим не обжаловалось, в результате чего причинен ущерб Корпорации, являющейся кредитором ФИО2
Корпорация приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, являются основанием для отмены определения суда от 06.07.2020 по делу № А56-57649/2014, полагает, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был принять участие в рассмотрении данного спора и обжаловать указанное определение, что не привело бы к увеличению задолженности ФИО2; указывает, что определением суда от 29.07.2021 по обособленному спору «суб.6, суб.7» ФИО2 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 55 638 399,68 руб.
В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 Корпорация сослалась на то, что ФИО4 и ФИО5, являясь финансовыми управляющими в деле о банкротстве ФИО2, не принимали участия в рассмотрении обособленного спора «суб. 6» в деле № А56-57649/2014 о банкротстве Общества, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не обжаловали судебные акты, принятые по существу названного обособленного спора.
Корпорация полагала, что в результате неправомерного бездействия арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 при исполнении
обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Парамоновой О.Г. ей как кредитору причинен ущерб.
Так как определением суда от 29.07.2021 по обособленному спору «суб.6, суб.7» ФИО2 и ФИО6 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 55 638 399,68 руб., размер ущерба определен заявителем в указанной сумме.
Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что само по себе неучастие финансовых управляющих в рассмотрении обособленного спора «суб. 6» в деле № А56-57649/2014 о банкротстве Общества, не свидетельствует о незаконности их бездействия, поскольку участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью финансового управляющего.
Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 28.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 24.03.2023 без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В рассматриваемом случае причинение ей ущерба Корпорация связывает с неправомерным бездействием арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, выразившимся в том, что ФИО4 и ФИО5 не принимали участия в рассмотрении обособленного спора «суб. 6» в деле № А56-57649/2014 о банкротстве Общества, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего Обществом о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не обжаловали судебные акты, принятые по существу названного обособленного спора.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных Корпорацией требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что неучастие ФИО4 и ФИО5 как финансовых управляющих в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора «суб. 6» в деле № А56-57649/2014 о банкротстве Общества, необжалование судебных актов, принятых по существу названного обособленного спора, не свидетельствует о незаконности их бездействия.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Суды посчитали, что Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению всех споров, стороной которых является должник, а также обжаловать судебные акты, принятые по существу таких споров.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Корпорации, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами
первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А56-78748/2015/ущерб оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С. М.» – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец Судьи Т.В. Кравченко
А.А. Чернышева