Решение по делу № А59-4605/2022 от 20.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4605/22

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20.11.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации. 693000, <...>)

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 5 078 226 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 18-204,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.10.2023 № 15,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ответчик, общество, ООО «Модуль») о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 5 078 226 рублей (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что задолженность образовалась в результате приобретения и установки руководством ООО «Модуль» прибора учета электроэнергии и (далее -ПУ) с вмонтированным в нем радиоэлектронным модулем, позволяющим занижать показания потребленной электроэнергии.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ПАО «Сахалинэнерго» направило на завод изготовитель в ООО «Матрица» (Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный ул. Маяковского, д.16) запрос о возможности комплектации приборов учета электроэнергии типа NP73L.3-5-2 платами дистанционного управления типа E01-ML01SP2.V6.1.

Из полученного ответа следует, что ООО «Матрица» при производстве счетчиков типа NP73L.3-5-2 платы дистанционного управления типа E01-ML01SP2.V6.1 не применяет.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), представитель ответчика против их удовлетворения возражал по доводам отзыва, дополнений к нему.

В частности, ответчик указал, что при изъятии истцом прибора все необходимые пломбы были на месте, а при производстве экспертизы они отсутствовали. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, напрашивается вывод о том, что корпус прибора был вскрыт сотрудниками истца без участия представителей общества, а какие манипуляции с ним проводились во вскрытом состоянии, не известно. Вскрытие прибора проводилось без участия представителей ответчика, о составлении акта безучетного потребления электроэнергии ответчик не уведомлялся, более того, такой акт не составлялся.

Анализируя вышеизложенное и учитывая позицию ответчика о том, что он приобрел ПУЭ № 03490119 в одном из магазинов г. Южно-Сахалинска примерно в 2014 году, не вносил в него никаких конструктивных изменений ни сам, ни с помощью других лиц, предположения истца о вмешательстве ответчика в работу прибора, ответчик считает несостоятельными.

При этом в отношении доводов об отношениях между ФИО4 Суниековичем и ФИО3, ответчик пояснил, что как было известно со слов ФИО4, ФИО3 ему знаком, познакомились в Москве на строительной выставке примерно в 2017 году, обменялись телефонами. Род своей деятельности ФИО3 не рассказывал, он не знает. Последний раз он связывался с ФИО3 в 2020 году, разговаривали на общие темы, не касающиеся н работы. После этого, в связи со своим заболеванием он с ФИО3 общаться перестал. Он переводил Фомину деньги, сумму не помнит. ФИО3 попросил занять деньги, на какие нужды, не сообщил. Деньги Фомин до сих не вернул. В отделениях почты он от ФИО3 ничего не получал. О существовании приборов учета электроэнергии с внесенными в них видоизменениями ему ничего не известно.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сахалинэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Модуль» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 110859 от 01.02.2016 (далее - Договор), в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего Потребителю на праве собственности, сроком с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года (т.д.1, л.д.13).

Договор от имени Потребителя подписан генеральным директором ФИО5 Ек.

Дополнительным соглашением от 29.03.2021 из Договора исключен объект: «Культурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: <...>, этим же соглашением Договор расторгнут (т.д.1, л.д.19).

Дополнительное соглашение от имени ООО «Модуль» подписано генеральным директором ФИО4 Суниековичем (генеральным директором согласно сведениями из ЕГРЮЛ является с 14.05.2019 года).

По условиям Договора, ПАО «Сахалинэнерго» обязалось осуществлять продажу электрической энергии потребителю по объекту: культурно-оздоровительный комплекс (расположенный по адресу: <...> (далее - КОК «Панорама»), а ООО «Модуль» обязалось принять и оплатить электроэнергию в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с п. 3.1.4 Договора потребитель обязан обеспечить в течении всего срока действия договора сохранность, целостность, исправность и работоспособность измерительного комплекса электрической энергии (мощности).

Техническими условиями № 2481 от 30.09.2014 и Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 15.01.2017 года предусмотрено, что максимальная мощность КОК «Панорама» составляет 302 кВт, точка подключения - в распределительном устройстве 0,4кВ (далее -РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции ТП -465 (т.д.1, л.д.22-23).

Для контроля показаний потребленной ООО «Модуль» электроэнергии в трансформаторной подстанции № 465 (далее - ТП -465) был установлен прибор учета электроэнергии типа NP73L.3-5-2 № 03490119, который 12.04.2018 был принят Гарантирующим поставщиком в эксплуатацию, о чем составлен Акт технической проверки измерительного комплекса от 12.04.2018 года (т.д.1, л.д.24).

15.01.2021 года сотрудниками Гарантирующего поставщика в присутствии инженера Потребителя Зе П.Б., в ходе внеплановой проверки прибора учета электроэнергии № 03490119, прибор был демонтирован, о чем составлен Акт № 3022 и передан сотрудникам полиции для приобщения к материалам заявления о возбуждении уголовного дела №КУСП № 5825 от 18.02.2021(т.д.1, л.д.25).

Основанием для проведения контрольных мероприятий послужили следующие обстоятельства.

12.01.2021 Управление МВД России по Брянской области направило в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области Поручение № 17/102 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 12001150032000187, возбужденному 29.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по фату осуществления незаконного предпринимательства с извлечением дохода в особо крупном размере в отношении ФИО3 (т.д.1, л.д.31).

Так, в ходе предварительного следствия было установлено, что гр. ФИО3 в период с ноября 2015 по 07.05.2020 года осуществлял реализацию «модифицированных приборов учета потребления энергоресурсов». В связи с чем, сотрудникам полиции поручалось установить и допросить в качестве свидетеля жителя Сахалинской области гр.ФИО4 Суниековича. который осуществлял переводы денежных средств обвиняемому ФИО3

13.01.2022 года Володарский районный суд г. Брянска вынес обвинительный Приговор в отношении гр.ФИО3, Селедцова В.П. и Ширко И.А. (дело №1-3/2022) признав их виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «б» ч.2 ст. 171 УК РФ -незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере (т.д.1, л.д.35).

На странице 29 Приговора указано, что на расчетный счет ФИО3 поступали денежные средства, в том числе от гражданина ФИО4

В приговоре суда приведены доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО3 и иными лицами модифицированных изменений в приборы учета электроэнергии, позволяющих с помощью пульта сокращать учет потребленной электроэнергии на 25, 50, 75 и 100% соответственно, а также реализацию указанных модифицированных ПУ во все регионы Российской Федерации и получение от данной реализации денежных средств путем перечисления денежных средств на карту осужденного ФИО3

В Поручении Управление МВД России по Брянской области № 17/102 указано, что гр.ФИО4 Суниекович осуществил 8 (восемь) переводов денежных средств на счет обвиняемого ФИО3 (5332****5573) на общую сумму 825 тысяч рублей, в том числе:

14.03.2017 на сумму 25 000 рублей;

25.04.2017 на сумму 300 000 рублей;

29.06.2017 на сумму 25 000 рублей;

19.02.2018 на сумму 100 000 рублей;

29.06.2018 на сумму 200 000 рублей;

24.12.2018 на сумму 5 000 рублей;

25.07.2019 на сумму 155 000 рублей;

20.05.2019 на сумму 15 000 рублей.

23.09.2021 года по материалам проверки КУСП № 5825 от 18.02.2021 по заявлению ПАО «Сахалинэнерго» возбуждено уголовное дело № 12101640001002306 по признакам преступления, предусмотренного «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.д.1, л.д.30).

В рамках уголовного № 12101640001002306 проведена экспертиза № 125V4-5 от 07.06.2021 года прибора учета NP73L.3-5-2, серийный номер 03490119 (т.д.1, л.д.26).

В своих выводах эксперт указал, что в представленном приборе учета NP73L3-5-2 серийный номер 03490119, имеются конструктивные изменения, произведенные в незаводских (кустарных) условиях, а именно: установлен радиомодуль с обозначением на печатной плате E01-ML01SP2.V6.I, предназначенный для дистанционного управления счетчиком. В представленном счетчике имеются изменения (установлено дополнительное устройство - радиомодуль (с обозначением на печатной плате E01-ML0ISP2.V6.1,), предназначенное для дистанционного управления счетчиком, поэтому представленный счетчик не соответствует заводским нормам.

ПАО «Сахалинэнерго» направило на завод изготовитель в ООО «Матрица» направлен запрос от 19.08.2022 о возможности комплектации приборов учета электроэнергии типа NP73L.3-5-2 платами дистанционного управления типа E01-ML01SP2.V6.1.(т.д.1, л.д.58).

Из полученного ответа от 24.08.2022 № 329 следует, что ООО «Матрица» не изготавливает модули E01-ML01SP2.V6.I, при производстве счетчиков типа NP73L.3-5-2 не комплектуются платами дистанционного управления типа E01-ML01SP2.V6.1 (т.д.1, л.д.59).

С учетом установленных обстоятельств, ПАО «Сахалиэнерго» заключило, что ООО «Модуль» умышленно приобрело у осужденного ФИО3 прибор учета электроэнергии (серийный номер № 03490119) с вмонтированным в нем радиомодулем, и установило его на КОК «Панорама» с целью последующего занижения показаний потребляемой электроэнергии.

Установив, что на стороне ответчика сложилось безучетное потребление электрической энергии, 15.08.2022 ПАО «Сахалинэнерго» выставило в адрес ООО «Модуль» счет на сумму 4 875 408 рублей, 16.08.2022 претензию, оставленную ответчиком без исполнения.

Со ссылкой на положения п. 2, 95, пп. «а» пункта 1 приложения к Основным положениям «О функционировании розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать задолженность в размере 5 078 226 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Постановление № 442).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сгласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2019).

Как следует из материалов дела, для контроля показаний потребленной ООО «Модуль» электроэнергии в трансформаторной подстанции № 465 (далее - ТП -465) был установлен прибор учета электроэнергии типа NP73L.3-5-2 № 03490119, который 12.04.2018 был принят Гарантирующим поставщиком в эксплуатацию, о чем составлен Акт технической проверки измерительного комплекса от 12.04.2018 года (т.д.1, л.д.24).

Из полученного ответа завода изготовителя ООО «Матрица» от 24.08.2022 № 329 следует, что ООО «Матрица» не изготавливает модули E01-ML01SP2.V6.I, при производстве счетчиков типа NP73L.3-5-2 не комплектуются платами дистанционного управления типа E01-ML01SP2.V6.1 (т.д.1, л.д.59).

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в прибор учета NP73L3-5-2 серийный номер 03490119, используемый ООО «Модуль», были внесены конструктивные изменения, предназначенные для дистанционного управления с целью занижения показаний потребления электроэнергии.

Возражая против заявленных требований, ответчик приводит доводы, согласно которым:

- в Приговоре не было установлено, что ФИО3, Селедцов В.П. или Ширко И.А. вносили какие-либо модификации в ПУЭ № 03490119, а также что руководство ответчика приобретало его у вышеуказанных лиц;

-истцом указывается, что прибор был установлен в КОК «Панорама» в апреле 2018 года, но в то же время ФИО4 осуществлял переводы ФИО3 с 14.03.2017 года по 20.05.2019 года, а переведенная денежная сумма многократно превышает сумму, по которой по показаниям Ширко И.А. из обвинительного приговора ФИО3 продавал (модифицированные приборы;

- экспертом в п. 3 выводов указано, что в представленном счетчике на его корпусе отсутствовали пломбы производителя счетчика и метрологической службы, а на крышке клеммника отсутствовала пломба уполномоченной (энергоснабжающей) организации, что свидетельствует о том, что корпус счетчика и крышка клеммника вскрывались. В то же время, 15.02.2021 года, при демонтаже указанного прибора в КОК «Панорама» сотрудниками Истца его корпус не вскрывался, пломбы производителя счетчика и метрологической службы были на месте, что отражено в соответствующем акте;

- вскрытие прибора проводилось без участия представителей ответчика, о составлении акта безучетного потребления электроэнергии ответчик не уведомлялся;

- не приняты во внимание показания ответчика о том, что он приобрел ПУЭ № 03490119 в одном из магазинов г. Южно-Сахалинска примерно в 2014 году, не вносил в него никаких конструктивных изменений ни сам, ни с помощью других лиц, предположения истца о вмешательстве ответчика в работу прибора являются несостоятельными;

-ответчик не совершал действий относящихся ни к первой, ни ко второй группе действий, он добросовестно соблюдал Договор и правовые нормы, не вмешивался в работу прибора учета, не нарушал пломбы или знаки визуального контроля. При этом необходимо учитывать, как отражено выше, прибор подвергся вскрытию сотрудниками истца без уведомления об этом ответчика и в отсутствие его представителей, то есть с момента изъятия прибора у ответчика последствия за все манипуляции с этим прибором лежат за пределами его ответственности. О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ответчик не уведомлен, прибор учёта ему не возвращен, в связи c чем его права при проведении исследования (если таковое проводилось) нарушены.

Кроме того, со ссылкой на положения пп. «а» п.1 приложения № 3 Основных положений № 442, общество считает, что исходя из данного положения истец должен был исчислять время безучетного потребления электроэнергии с 09.02.2021 года по 15.02.2021 года, что составляет 168 часов.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Потребитель, у которого имеется прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2019 года N 309-ЭС18-22373).

В ходе рассмотрения дела установлено, что внутри прибора учета потребителя имеется не предусмотренное заводом-изготовителем постороннее устройство, предназначенное для дистанционного управления элементами электрических цепей прибора учета с целью искажения показаний счетчика.

Доводы ответчика о том, что проверка прибора учета потребителя была произведена без уведомления о проверке, и в отсутствие акта о неучтенном потреблении не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из акта от 15.02.2021 года № 3022 (т.д.1, л.д.25), в ходе контрольных мероприятий присутствовал представитель потребителя инженер Зе П.Б.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что 15.01.2021 года сотрудниками Гарантирующего поставщика в присутствии инженера Потребителя Зе П.Б., в ходе внеплановой проверки прибора учета электроэнергии № 03490119, прибор был демонтирован, о чем составлен Акт № 3022 и передан сотрудникам полиции для приобщения к материалам заявления о возбуждении уголовного дела №КУСП № 5825 от 18.02.2021(т.д.1, л.д.25).

Доводы ответчика о том, что о предстоящем исследовании прибора учета он не извещался, при проведении экспертизы не присутствовал, не имеют правового значения, поскольку контрольные мероприятия в отношении ПУ, его исследование проводилось не по инициативе гарантирующего поставщика, а в рамках материалов проверки КУСП № 5825 от 18.02.2021 года, прибор учета передан эксперту в упакованном и опечатанном виде, оснований полагать, что влияющее на работу прибора учета устройство помещено в прибор учета какими-либо иными лицами, у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что акт безучетного потребления сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» не составлялся, вместе с тем, указанное нарушение, по мнению суда, не влияет на обоснованность предъявления гарантирующим поставщиком суммы задолженности за безучетное потребление, принимая во внимание достаточность доказательств, свидетельствующих о том, что обществом использовался прибор учета с встроенным радиомодулем с целью искажения показаний учета электроэнергии, исходя их следующего.

Так, 12.01.2021 Управление МВД России по Брянской области направило в УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области Поручение № 17/102 о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № 12001150032000187, возбужденному 29.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ по фату осуществления незаконного предпринимательства с извлечением дохода в особо крупном размере в отношении ФИО3 (т.д.1, л.д.31).

В ходе предварительного следствия было установлено, что гр. ФИО3 в период с ноября 2015 по 07.05.2020 года осуществлял реализацию «модифицированных приборов учета потребления энергоресурсов». В связи с чем, сотрудникам полиции поручалось установить и допросить в качестве свидетеля жителя Сахалинской области гр.ФИО4 Суниековича. который осуществлял переводы денежных средств обвиняемому ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 Суниекович является родным братом ФИО4 Суниековича (директора ООО «Модуль» с 14.05.2019 года), ранее директором общества являлся ФИО5 Ек, отец ФИО4 Суниековича и ФИО6.

В приговоре суда приведены доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО3 и его подельниками модифицированных изменений в приборы учета электроэнергии, позволяющих с помощью пульта сокращать учет потребленной электроэнергии на 25, 50, 75 и 100% соответственно, а также реализацию указанных модифицированных ПУ во все регионы Российской Федерации и получение от данной реализации денежных средств путем перечисления денежных средств на карту осужденного ФИО3

14.03.2017 на сумму 25 000 рублей;

25.04.2017 на сумму 300 000 рублей;

29.06.2017 на сумму 25 000 рублей;

19.02.2018 на сумму 100 000 рублей;

29.06.2018 на сумму 200 000 рублей;

24.12.2018 на сумму 5 000 рублей;

25.07.2019 на сумму 155 000 рублей;

20.05.2019 на сумму 15 000 рублей.

В первоначальном отзыве, поддержанном представителем ООО «Модуль» в судебном заседании (т.д.1, л.д.79), ответчик пояснял, что «…допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 Суниекович, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № 12101640001002306 пояснил, что ФИО3 ему знаком, познакомились в Москве на строительной выставке примерно в 2017 году, обменялись телефонами. Род своей деятельности ФИО3 ему мне рассказывал, он не знает. Последний раз он связывался с ФИО3 в 2020 году, разговаривали на общие темы, не касающиеся работы. После этого, в связи со своим заболеванием он с ФИО3 общаться перестал. Он переводил Фомину деньги, сумму не помнит. ФИО3 попросил занять деньги, на какие нужды, не сообщил. Деньги Фомин до сих не вернул. В отделениях почты он от ФИО3 ничего не получал. О существовании приборов учета электроэнергии с внесенными в них видоизменениями ему ничего не известно. Приборы учета электроэнергии с внесенными в них видоизменениями от ФИО3 он не получал».

Таким образом, ответчик не отрицал факт знакомства, а также подтвердил факт переводов денежных средств ФИО4 Суниековичем в адрес ФИО3 Кроме того, в отзыве указано, что прибор учета № 03490119 приобретался в одном из магазинов г.Южно-Сахалинска примерно в 2014 году, при этом, согласно позиции ответчика, представить доказательства приобретения прибора не представляется возможным, поскольку ФИО5 Ек и ФИО4 Суниекович мертвы, а документы о приобретении хранились в течение 5 лет и в настоящее время уничтожены по правилам делопроизводства.

Согласно информации, представленной УМВД России по Сахалинской области от 05.12.2022 года ФИО4 Синиекович в рамках уголовного дела № 121016340001002306 допрошен не был (т.д.2, л.д.1).

Из протокола допроса ФИО4 Суниековича от 22.03.2022 года следует, что «ООО «Модуль» осуществляет деятельность по сдаче бассейна гражданам, расположенного в ТЦ «Панорама» по адресу: <...>. Также общество является субарендатором и арендует бассейн у ООО «Конус». Владельцем здания «Панорама» , расположенного по адресу: <...> является ФИО7, являющейся моей матерью».

По поводу прибора учета, обстоятельств его установки, свидетель пояснил, что не располагает информацией.

В отношении ФИО4 Суниековича свидетель пояснил, что последний является его родным братом, генеральным директором ООО «Вектор», в настоящее время (на момент допроса) тяжело болен и проходит лечение от онкологического заболевания, находится в тяжелом состоянии.

Между тем, в объяснениях от 26.01.2022 года (т.д.2, л.д. 66) ФИО4 Суниекович пояснил, что занимает должность директора ООО «Модуль» с 2017 года, в этом же году им был заключен договор на установку прибора электроэнергии NP73L3-5-2 серийный номер 03490119, примерно в начале февраля 2021 года прибор пришел в негодность из-за скачка напряжения в связи с чем, было принято решение о замене данного оборудования (т.д.2, л.д. 66).

Далее, из материалов дела следует, что 08.02.2021 года сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго» проведена проверка ПУ №03490119, расположенного по адресу <...>, в присутствии представителя Потребителя Зе П.Б., что зафиксировано в Акте № 3018 (т.д.2, л.д. 56).

Из объяснений Зе П.Б. от 21.05.2021 года, следует, что он является инженером ООО «Вектор» (генеральный директор – ФИО4 Суниекович), в должностные обязанности входит эксплуатация оборудования гостиничного комплекса «Панорама», расположенного по адресу: <...>, имеет доступ к ТП-465 для снятия показаний прибора учета электроэнергии (т.д.2, л.д.84).

Согласно актам технической проверки от 18.04.2018 года, Зе П.Б, также принимал участие в ходе проверки прибора в качестве представителя Потребителя (т.д.2, л.д.55).

15.02.2021, был установлен новый ПУ № 10486525 взамен демонтированного ПУ №03490119 по Акту Акт № 3023 допуска ввода в эксплуатацию учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 15.02.2021 (т.д.1, л.д. 118).

После установки нового ПУ № 10486525 на объекте ответчика произошло существенное увеличение потребления электроэнергии.

Так, из материалов дела следует, что ПУ № 03490119 (в котором выявлен не предусмотренный заводом изготовителем электронный модуль) был установлен на объекте ответчика 12.04.18, что подтверждается Актом технической проверки измерительного комплекса от 12.04.2018 года.

В 2017 году, то есть до установки ПУ № 03490119, потребление электроэнергии на объекте ответчика составило 1 119 720 кВтч, что подтверждается сведениями ответчика. После установки в апреле 2018 года ПУ № 03490119, потребление электроэнергии на объекте ответчика осталось практически на том же уровне и составило 1 167 680 кВтч.

Однако, в 2019 и в 2020 года потребление существенно сократилось и составило 946 560 кВтч и 825 720 кВтч соответственно.

Снижение потребления электроэнергии в 2019 году по сравнению с 2017 годом составило 173 160 кВтч (1 119 720-946 560), что при тарифе в 6 рублей за кВтч составляет 1 038 960 рублей за год.

В 2020 году снижение потребления по сравнению с 2017 годом составило 294 000 (1 119 720- 825 720), что при тарифе в 6 рублей за кВтч составляет 1 764 000 рублей за год.

После демонтажа ПУ № 03490119 в феврале 2021 года потребление электроэнергии на объекте существенно возросло и составило 1 029 600 кВтч, что практически соответствует показаниям 2017 года.

В 2022 году потребление электроэнергии на объекте ответчика еще более возросло и составило 1 222 800 кВтч, что также практически соответствует показаниям 2017 года (1119 720 кВтч).

Таким образом, представленные истцом сравнительные данные потребления электроэнергии за период с января 2017 по декабрь 2022 год согласуются с выводом о том, что до установки в апреле 2018 года прибора учета электроэнергии ПУ№ 03490119 и после его демонтажа в феврале 2021 года, потребление электроэнергии на объекте ответчика находилось примерно на одном уровне. В период же с 2019 по 2020 год потребление электроэнергии по показаниям ПУ № 03490119 существенно снижалось.

В материалы дела истцом представлен запрос УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 14.11.2022 года № 27/СУ-4986, направленный в адрес ООО СДЭК Регион-Экспресс, согласно которому, в связи с расследованием уголовного дела № 12101640001002306, возбужденного 23 сентября 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ, в порядке ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ст. 86 УПК РФ, необходимо предоставить в сведения о получении почтовых отправлений (посылки, бандероли, груза), с указанием отправителя, даты отправки, даты получения, веса, и при наличии перечень содержимого, следующими лицами:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

ФИО4 Суниекович, 01.08.1972 года;

ФИО4 Суниекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Индивидуальный предприниматель ФИО4 Суниекович;

ООО «Модуль» (т.д.2, л.д. 50).

Согласно представленному ответу на запрос (т.д.2, л.д.7) в период с 18.03.2017 по 11.07.2020 года от гр.ФИО3 из г.Брянска в адрес ФИО4 Суниековича поступали посылки, в том числе, по адресу: <...>.й распечатке

В ходе судебного разбирательства ответчик, опровергая взаимосвязь между денежными переводами и получением посылок ФИО4 Суниековичем от ФИО3 с установкой модифицированного прибора учета, не привел каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о наличии между указанными лицами каких-либо взаимоотношений, в рамках которых, осуществлялась поставка.

Как указано ранее, в первоначальном отзыве, со слов ФИО4 Суниековича, «…Род своей деятельности ФИО3 ему мне рассказывал, он не знает. Последний раз он связывался с ФИО3 в 2020 году, разговаривали на общие темы, не касающиеся работы. После этого, в связи со своим заболеванием он с ФИО3 общаться перестал. Он переводил Фомину деньги, сумму не помнит. ФИО3 попросил занять деньги, на какие нужды, не сообщил. Деньги Фомин до сих не вернул. В отделениях почты он от ФИО3 ничего не получал».

Между тем, в отзыве от 20.03.2023 года, поддержанном представителем в судебном заседании, ответчик указал, что согласно имеющейся информации ФИО4 познакомился с ФИО3 на строительной выставке, в период с 2016 по 2020 годы принимал участие в строительстве «Paradise Resort Hotel», в связи с чем, заказывал очень большое количество образцов, в том числе, от ФИО3, что подтверждается информацией о получении ФИО4 почтовых отправлений, более 500 штук..» (т.д.2, л.д. 29).

С учетом изложенного, ознакомившись с материалами дела и выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что потребителем намеренно искажаются фактические обстоятельства дела с цельюввести суд в заблуждение.

По указанным выше мотивам доводы ответчика отклоняются судом как противоречивые и документально не подтвержденные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Модуль» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 95 Постановления № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта I приложения № 3 к Постановлению.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта I приложения N 3 к Постановлению.

В соответствии с пунктом 187 Постановления № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Абзацем 5 п.187 Постановления № 442 определено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пп. «а» пункта 1 приложения к Постановлению 442. объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки. МВт. ч. определяется:

В договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки по формуле:

W Рмакс х Т

где:

Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки. МВт:

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166. 178. 179 и 187 Постановления подлежат применению расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 95 Постановления, периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 4 380 часов.

Довод ответчика о том, что истцом применен неверный расчет суммы подлежащей взысканию, в связи с неправильным определением периода задолженности, не может быть принят во внимание, как основанный на ошибочном толковании норм права, исходя из следующего.

Ответчик полагает, что поскольку проверка проведена 08.02.2021 года, следовательно, в расчет должен быть включен период с 08.02.2021 по 15.02.2021 года

В соответствии с пунктом 170 Основных положений «О функционировании розничных рынков электрической энергии» Постановление № 422, проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета являются полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки.

Из материалов дела судом установлено, что в Службу безопасности ПАО «Сахалинэнерго» от правоохранительных органов поступила информация о возможном нахождении в приборе учета электроэнергии ответчика не предусмотренных заводом изготовителем модулей, позволяющих занижать показания потребленной электроэнергии.

На основании поступившей информации в СБ ПАО «Сахалинэнерго» была официально зарегистрирована и начата внутренняя служебная проверка ВСП № 09-08-3/2021, что подтверждается служебной запиской № 9-25 от 28.01.2021 и Планом мероприятий по ВСП № 09-08-3Y2021 (т.д.2, л.д.134-138).

Из представленных документов следует, что на объекте ответчика было запланировано проведение предварительной проверки соответствия нагрузок реальным показаниям на табло ПУ; целостности пломбирующих устройств, их соответствие акту последней проверки; при наличии трансформатора тока сверить расчетный коэффициент с реальным коэффициентом (п. 3 Плана мероприятий). Проверку планировалось провести с привлечением сотрудников Сахалинского филиала ПАО «ДЭК».

Таким образом, электроснабжающая организация ПАО «Сахалинэнерго» на основании официально зарегистрированной внутренней служебной проверки ВСП № 09-08-3/2021 и в соответствии с п. 170 Постановления Правительства № 442, поручило энергосбытовой организации - Сахалинскому филиалу ПАО «ДЭК» с целью проверки поступившей информации провести внеплановую проверку прибора учета электроэнергии, установленного на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу : <...> (отель «Панорама»).

По результатам данной внеплановой проверки был составлен Акт №3018 от 08.02.2021, который подписан сотрудниками ПАО «ДЭК» ФИО8 и ФИО9, а также представителем потребителя ООО «Модуль» Зе П.Б.

В ходе внеплановой проверки замечаний к работе измерительного комплекса не выявлено, пломбы гарантирующего поставщика, установленные на измерительном комплексе (прибор учета и доступ к цепям учета ТТ), вводного устройства не снимались.

ПАО «Сахалинэнерго» представлена выдержка из плана проверок объектов инспектором Сахалинского филиала ПАО «ДЭК» ФИО10, в которой проверка ООО «Модуль» запланирована на февраль 2020 года (поз. 161. 162). Вместе с тем, представителя истца пояснили, что предоставить в суд Акт предыдущей проверки ООО «Модуль» от 26.02.2020 не представляется возможным в связи с увольнением данного инспектора из филиала ПАО «ДЭК» в 2022 году.

ПАО «Сахалинэнерго» представлен в суд перерасчет стоимости причиненного Обществу ущерба за период с 18.08.2020 по 15.02.21. Объем безучетного электропотребления составил 846 371 кВтч, что в денежном выражении составляет 5 078 226 рублей (т.д.2, л.д.139).

Так, при расчете объема неучтенного электропотребления по договору № 110859 ООО «Модуль» за 4380 часов при мощности 302 кВт/ч объем составил 1322760 кВт/ч. (4380 ч*302 кВт/ч) с 18.08.2020 по 15.02.2021.

Оплаченное потребление:

-август 2020 г. начислено за 31 день 80640 кВт, т.е. за 14 дней августа оплачено 36418 кВт (80640 кВт/31д*14д);

-сентябрь 2020 г. оплачено 62760 кВт;

-октябрь 2020 г. оплачено 63720 кВт;

-ноябрь 2020 г. оплачено 77880 кВт;

-декабрь 2020 г. оплачено 81720 кВт;

-январь 2021 г. оплачено 104520 кВт;

-февраль 2021 г. начислено за 28 дней 92160 кВт, т.е. за 15 дней февраля оплачено 49371 кВт (92160кВт/28д*15д).

Итого за период с 18.08.2020-15.02.2021 потребителем было оплачено за 476389 квт/ч.

Расчет объёма безучетного электроэнергии с учетом вышеизложенного составляет:

302 кВтч * 4 380 час. (6 мес). =1 322 760 кВт*ч

Потребителем оплачено за 6 месяцев(4380ч.): 476 389 квт/ч

322 760 кВт*ч - 476 389 квт/ч = 846 371 кВт*ч

Таким образом, сумма безучетного электропотребления составила: 846 371 кВт*ч * тариф 6 руб. за 1 кВт, с учетом НДС = 5 078 226 рублей (пять миллионов семьдесят восемь тысяч двести двадцать шесть рублей).

Представленный расчет судом проверен.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При распределении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14353 от 26.08.2022 в размере 47 377 рублей.

Исходя из суммы уточненных требований (5 078 226 рублей), размер государственной пошлины составляет 48 391 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается возмещение судебных расходов в пользу истца в размере 47 377 рублей. Государственная пошлина в размере 1 014 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в размере 5 078 226 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 377 рублей, всего взыскать 5 125 603 (Пять миллионов сто двадцать пять тысяч шестьсот три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 014 (Одна тысяча четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.М. Александровская