Решение по делу № А56-65960/2023 от 19.12.2023 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 года Дело № А56-65960/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД КЛИН" (адрес: Россия 193312, <...>, ПОМ. 9Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 307784709400178

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2023)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.07.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД КЛИН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом принятых уточнений от 12.10.2023, 820 000 руб. неосновательного обогащения, 1 866 097,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 12.10.2023, процентов, начисленных с 13.10.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1 881 734,16 руб. процентов по состоянию на 28.11.2023, в остальной части исковые требования не изменил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Представитель истца утоненные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 281 от 04.12.2020, № 284 от 09.12.2020, № 290 от 11.12.2020, № 293 от 16.12.2020, № 302 от 21.12.2020, № 308 от 24.12.2020, № 309 от 29.12.2020, № 12 от 14.01.2021, № 17 от 25.01.2021, № 24 от 03.02.2021, № 29 от 09.02.2021, № 44 от 15.02.2021, № 50 от 19.02.2021, № 51 от 26.02.2021, № 54 от 03.03.2021, № 59 от 09.03.2021, № 81 от 23.03.2021 осуществил перечисление ответчику денежных средств в общем размере 9 100 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что указанные переводы были произведены истцом ООО «Норд Клин» в интересах и по поручению ФИО4 (супруг ФИО5) в качестве погашения задолженности по оплате по договору цессии за Бизнес-Центр по адресу: <...> перед ООО «Бизнес-Центр-М», ФИО6 Номера договоров указанных в назначениях вышеуказанных платежных поручений были указаны произвольно, в связи с отсутствием каких-либо договоров между Сторонами (договоры не подписывались сторонами)

В связи с отсутствием договорных отношений между сторонами, истец 19.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат вышеуказанных перечисленных денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 14.03.2019 между ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор) стоимостью 10 500 000 руб. Ответчиком уплата цены договора купли-продажи была произведена в полном объеме. После чего между Ответчиком и ФИО7 были достигнуты устные договоренности о расторжении указанного договора купли-продажи на следующих условиях: ФИО7 возвращает уплаченную цену договора, после чего стороны заключают соглашение о расторжении.

В ходе исполнения договоренностей Ответчиком от ФИО7 было получено заявление от 01.12.2020, в котором она просит Ответчика зачесть денежные средства, которые поступят от ООО «Норд Клин», как денежные средства, поступившие в счет возврата по Договору купли-продажи квартиры от 13.03.2019.

После указанного выше заявления, на расчетный счет Ответчика в разные периоды времени от Истца поступили денежные средства на общую сумму 8 280 000,00 руб.

30.03.2021 договор купли-продажи квартиры от 14.03.2019 был расторгнут по соглашению сторонв связи с возвратом ФИО7 оплаченной по договору купли-продажи квартиры цены в полном объеме.

Таким образом, Ответчик был уверен, что денежные средства, переведенные Истцом на расчетный счет Ответчика, являлись исполнением договоренностей со стороны ФИО7 по возврату оплаченной цены договора купли-продажи с целью его расторгнуть.

Ответчик также указал, что как только ему стало известно о требованиях возврата неосновательного обогащения, им осуществлен возврат денежных средств в размере 8 280 000 руб.

Исковые требования о возврате 820 000 руб. ответчик считает необоснованными, указывая на т, что денежные средства в указанном размере на счету ИП ФИО1 не поступали.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 09.12.2020 №284, от 21.12.2020 №302 денежные средства в общем размере 820 000 руб. были перечислены истцом не на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1, а на счет физического лица ФИО1

По мнению ответчика, спор в части исковых требований о взыскании 820 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами неподсуден арбитражному суду.

Ответчик также представил конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что расчет необходимо производить с 12.07.2023.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 9 100 000 руб.

Ответчик представил платежные поручения о возврате истцу денежных средств в размере 8 280 000 руб., таким образом, на стороне ответчика образовалось 820 000 руб. неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, возврат ответчиком денежных средств в размере 8 280 000 руб., принимая во внимание, что доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца, суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств возврата истцу спорных денежных средств арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 820 000 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что спор неподведомственен арбитражному суду в связи с перечислением денежных средств на счет, открытый на имя физического лица, а не индивидуального предпринимателя, поскольку из содержания иска и обстоятельств спора, рассматриваемые судом требования основывались на утверждении истца о неправомерном (ошибочном) перечислении денежных средств ответчику, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, такой спор относится к компетенции арбитражного суда, возник между хозяйствующими субъектами по мотивам наличия признаков неосновательного обогащения и носит экономический характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов (с учетом уточнений) составил 1 881 734,16 руб. по состоянию на 28.11.2023.

Суд, проверив расчет истца, признал его неверным, по расчету суда, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на начисления финансовых санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 370 638,61 руб. за период с с 04.12.2020 по 28.11.2023.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 370 638,61 руб., а также процентов, начисленных на сумму неустойки, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД КЛИН" 820 000 руб. неосновательного обогащения, 1 370 638,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.11.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, 74 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРД КЛИН" в доход федерального бюджета 471 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.