ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-38697/2023
27 мая 2025 года 15АП-1033/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гамова Д.С.,
судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Делибоженковым С.А.,
при участии:
от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.08.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-38697/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, заключенного должником и ФИО1 (далее – ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-38697/2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2021, заключенный ФИО4 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль ГАЗ 3302, 2007 г.в., VIN <***>.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что стороны сделки не являются заинтересованными, оплата произведена сторонами в полном объеме. Податель жалобы также указывает, что цена договора являлась рыночной.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы в обоснование своей позиции. Впоследствии ответчиком также направлены дополнительные пояснение, а также документы.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206, в ЕФРСБ - 30.10.2023.
08.05.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302, 2007 г.в., VIN <***>, от 13.01.2021, заключенного должником и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заявление управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 11.08.2023, оспариваемая сделка совершена 13.01.2021, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 270 917,78 руб., что подтверждается справкой о задолженности АО «АЛЬФА-БАНК» по договору от 21.09.2020 № F0ODRC20S20092121335, следовательно, в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве по состоянию на 13.01.2021 должник отвечал признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.
Из материалов дела следует, что 13.01.2021 должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, 2007 г.в., VIN <***>. Цена сделки составила 400 000 руб.
Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.
В обоснование заявления управляющим указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 481 666,66 руб.
Как пояснил ответчик, стоимость транспортного средства 2007 года выпуска согласована сторонами и составляет 400 000 руб., и определена с учетом рыночной стоимости на дату заключения сделки - 13.01.2021.
В обоснование своей позиции представлен отчет ООО «Гранд Си Нова» № 14-03/2025, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ 3302, идентификационный номер (VIN) <***>, 2007 года выпуска, регистрационный номер: <***> на дату 13.01.2021 равна 406 000 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что справку о стоимости спорного транспортного средства, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 1 481 666,66 руб., конкурсный управляющий составил по состоянию на 07.12.2023, то есть не на дату заключения спорного договора.
В ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.
Поскольку доказательств недопустимости отчета от 25.03.2025 не представлено, коллегия судей соглашается с доводом ответчика о том, что рыночная стоимость на дату заключения договора составляла 406 000 руб.
Сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, указанной в договоре в пределах 30 %, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене и не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.
В настоящем случае рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.
Из материалов дела также установлено, что денежные средства по оспариваемому договору переданы должником.
При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.
Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.
В суде апелляционной инстанции в обоснование финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлена выписка по банковскому вкладу в ПАО «Сбербанк России», с операциями за период с 01.12.2020 по 21.01.2021 с остатками денежных средств 260 007 751,09 руб. и 11 000 000 руб.
ФИО1 с 10.03.2020 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия финансовой возможности и аккумулирования (накопления) денежных средств для расчета по договору купли – продажи.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 произвел оплату должнику по договору купли-продажи от 13.01.2021.
Признавая доводы управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции также исходит из недоказанности управляющим факта осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, что он (ответчик) является заинтересованным по отношению к должнику.
На дату совершения оспариваемого договора, в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.
Поскольку ответчик является физическим лицом, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.
Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил пояснения, что объявление о продаже автомобиля найдено ответчиком на сайте Avito.ru, где с 25.12.2020 было размещено объявление о продаже спорного автомобиля.
Как пояснил ответчик, с учетом характеристик (грузовой транспорт) с момента приобретения (13.01.2021) спорное транспортное средство используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-38697/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2024 по делу № А32-38697/2023 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 10 тысяч рублей в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.С. Гамов
Судьи Т.А. Пипченко
М.А. Димитриев