ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-65523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Рублево-Архангельское» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – не явился, извещен,

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Рублево-Архангельское»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по иску акционерного общества «Рублево-Архангельское»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рублево-Архангельское» (далее - ЗАО «Рублево-Архангельское», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка № 4761 от 11.04.2012 в размере 14 227 532 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 354 893 руб. 79 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 050 041, 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 923, 05 руб., исковые требования в данной части удовлетворены: с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу ЗАО «Рублево-Архангельское» взыскано неосновательное обогащение в размере 8 050 041,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 398 923, 05 руб. и 67 517 руб. 30 коп. судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-65523/2021 отменено, дело № А41-65523/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу акционерного общества (АО) «Рублево-Архангельское» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 582 473,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399 903,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 214 76,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом необходимости соблюдения норм бюджетного законодательства при исполнении договора аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 и дополнительного соглашения к нему от 24.03.2020 № М-07-055267, судами не выяснялись обстоятельства зачисления арендной платы, заявленной истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения по делу, правовых возможностей урегулирования сложившейся ситуации с платежами, причитающимися бюджету города Москвы и фактически уплаченными в бюджет Московской области. В то время как указанный вопрос имеет существенное значение для квалификации платежей как излишне уплаченных. Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об объединении в одном производстве дел № А41-65523/2021 и № А41-83763/2021, определением от 14.12.2021 данное ходатайство отклонено. Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (уплата арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:985) и представленным доказательствам, ввиду чего при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к исключению ситуации принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно применить нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности применительно к периодическим платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Рублево-Архангельское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.04.2023 и постановление от 17.07.2023 изменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 11 апреля 2012 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 4761 земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 1771- +- 1164 кв. м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 50:20:0010112:985, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору, и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, д. Раздоры, 19 км Ново-Рижского шоссе, «Яхт Клуб», для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения с организацией зоны отдыха (далее - земельный участок).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в соответствии с нормативно-правовым актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. Размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения (введения) базового коэффициента арендной платы (Аб), коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового коэффициента арендной платы (Аб), коэффициента деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных случаях установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Московской области и органов местного самоуправления (п. 3.5 договора).

24 марта 2020 года между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 (далее - допсоглашение), согласно п. 1 которого, в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и во исполнение постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 № 560-СФ, с 01.07.2012 Департамент городского имущества города Москвы принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761. Арендная плата по договору с 01.07.2012 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (п. 2 допсоглашения).

В период с 2012 по 2019 годы истец производил перечисление арендных платежей по договору аренды в пользу КУМИ Администрации Одинцовского го, что подтверждается платежными поручениями № 4 от 05.09.2012 на сумму 292 616,39 руб., № 1 от 12.02.2013 на сумму 657 483,75 руб., № 2 от 12.02.2013 на сумму 39 447,22 руб., № 10 от 17.06.2013 на сумму 350 767,58 руб., № 11 от 18.06.2013 на сумму 328 741,88 руб., № 16 от 13.09.2013 на сумму 328 741,88 руб., № 18 от 23.12.2013 на сумму 329 563,73 руб., № 19 от 25.12.2013 на сумму 328,74 руб., № 1 от 08.04.2014 на сумму 366 601 руб., № 3 от 02.07.2014 на сумму 366 057,05 руб., № 4 от 09.10.2014 на сумму 367 145 руб., № 7 от 12.12.2014 на сумму 362 793,52 руб., № 1 от 08.04.2015 на сумму 384 925,43 руб., № 6 от 21.10.2015 на сумму 655 860,72 руб., № 9 от 23.10.2015 на сумму 648 875,38 руб., № 1 от 12.01.2016 на сумму 643 752,38 руб., № 3 от 18.04.2016 на сумму 637 939,65 руб., № 2 от 19.07.2016 на сумму 645 338,57 руб., № 5 от 28.09.2016 на сумму 639 241,14 руб., № 1 от 11.01.2017 на сумму 643 118,73 руб., № 6 от 15.03.2017 на сумму 634239,37 руб., № 15 от 25.08.2017 на сумму 656 739,38 руб., № 17 от 14.09.2017 на сумму 634 239,37 руб., № 20 от 11.12.2017 на сумму 634 239,37 руб., № 1 от 21.06.2018 на сумму 665634,37 руб., № 7 от 27.09.2018 на сумму 1302473,16 руб., № 2 от 13.06.2019 на сумму 640 000 руб. и № 3 от 19.06.2019 на сумму 640 000 руб.

Полагая, что указанная арендная плата перечислена в пользу ответчика необоснованно, поскольку надлежащим арендодателем в периоды, за которые произведена оплата, являлось третье лицо, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Правовая позиция по искам о взыскании неосновательного обогащения о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего периодического платежа, сформирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017, от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017.

Следовательно, соблюдение срока исковой давности должно устанавливаться применительно к каждому из составляющих сумму неосновательного обогащения арендных платежей, а также соответствующих процентов.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Договор аренды земельного участка от 11.04.2012 № 4761 с кадастровым номером 50:20:0010112:985 был заключен в переходный период по передаче территорий, предусмотренный с момента принятия Советом Федерации Российской Федерации постановления об утверждении изменения границы между Москвой и Московской областью до 1 июля 2012 года.

Таким образом, как истец, так и ответчик могли узнать о том, что спорный земельный участок с 01.07.2012 фактически находится на территории города Москвы, в связи с чем к арендным правоотношениям подлежали применению нормы земельного законодательства города Москвы, а не Московской области, с момента принятия постановления № 560-СФ, а также с 01 июля 2012 года.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по всем платежам, кроме трех, совершенных 27.09.2018, 13.06.2019 и 19.06.2019.

Переплата арендных платежей истцом в пользу ответчика сторонами не опровергнута, ее размер ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, что в пределах срока исковой давности находятся оплаты в размерах 1 302 473,16 руб. (платежное поручение № 7 от 27.09.2018), 640 000 руб. (платежное поручение № 2 от 13.06.2019) и 640 000 руб. (платежное поручение № 3 от 19.06.2019), итого в сумме 2 582 473,16 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, по состоянию на 30.09.2021, согласно которому их размер составляет 399 903,50 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения размера взыскиваемой переплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и третьим лицом по вопросу оплаты, взыскания арендных платежей, подлежат урегулированию с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления № 73, а именно, надлежащим образом произведенные арендатором платежи возврату арендатору не подлежат, при этом надлежащий арендодатель имеет право на получение платежей с 01.07.2012, не внесенных арендатором.

Ссылка истца на то обстоятельство, что арендатор не мог знать о передаче земельного участка в иной субъект РФ, поскольку даже решением арбитражного суда была взыскана задолженность в пользу ответчика по делу без учета данного обстоятельства, что по мнению истца говорит о том, что он не мог знать о нарушении своего права ранее, апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по взыскании с арендатора в пользу ответчика задолженности по договору аренды, стороны уклонились от участия в заседаниях суда, явку не обеспечили и доводы о расположении земельного участка на территории г. Москвы суду не заявляли. Указанные обстоятельства судом по этим причинам не исследовались.

При этом суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции дал правильную оценку обстоятельствам пропуска срока исковой давности.

Также судом первой инстанции правильно установлена разница в размере арендной платы за использование земельного участка виду разного (установленного нормативными актами) порядка ее исчисления на территории Московской области и города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А41-65523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рублево-Архангельское» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: Н.Н. Колмакова

Ю.В. Архипова