Решение по делу № А32-11345/2023 от 02.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11345/2023

02.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен 02.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС»

к Краснодарскому УФАС России

при третьих лицах:

1. ФГАУ «ВИТ «ЭРА»

2. АО «Сбербанк-АСТ»

3. ООО «ФИО1»

об оспаривании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России с заявлением в котором просит:

Признать Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 29.12.2022 года в части признания заявки ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» несоответствующей документации Организатора торгов при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов ФГАУ «ВИТ «ЭРА» (извещение № 32211808733), незаконным.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю отменить Предписание № 023/07/3-6206/2022 о совершении действий от 29.12.2022 года.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдать Предписание Организатору торгов при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов ФГАУ «ВИТ «ЭРА» (извещение № 32211808733) об исключении из протоколов рассмотрения первой и второй части заявок сведений о соответствии заявки с номером №4194 требованиям документации.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в материалы дела заявление о признании обстоятельств признанными в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в случае отказа рассмотреть вопрос о применении ч. 9 ст. 66 АПК РФ.

В удовлетворении данного заявления судом отказано, поскольку правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований и копии материалов по рассмотрению жалобы.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено

Третье лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела письменный отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц 1-3.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 29.12.2022 Краснодарским УФАС России вынесено решение по жалобе ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» на действия Организатора торгов ФГАУ «ВИТ «ЭРА» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов (извещение № 32211808733 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) в следующей формулировке:

1. Признать жалобу ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» на действия ФГАУ «ВИТ «ЭРА» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов ФГАУ «ВИТ «ЭРА» (извещение № 32211808733 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

2. Выдать Организатору торгов - ФГАУ «ВИТ «ЭРА» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения конкурса в электронной форме.

3. Передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении административного производства по нарушению, установленному решением, в отношении ФГАУ «ВИТ «ЭРА».

Во исполнение решения заинтересованное лицо выдало организатору торгов предписание от 29.12.2022, в соответствии с которым Организатору торгов - ФГАУ «ВИТ «ЭРА» в срок до 27.01.2023 предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2022 и протокол рассмотрения вторых частей заявок от 16.12.2022,

- пересмотреть все заявки с учетом вынесенного решения № 023/07/3-6206/2022.

Заявитель считает указанное выше решение незаконным и необоснованным, поскольку оно выходит за рамки заявленных ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» доводов, что привело к необоснованному и незаконному отклонению заявки.

Заявитель полагает, что имеет место не только нарушение норм процессуального права в части пределов рассмотрения доводов заявителя жалобы, но и создание ситуации по предоставлению необоснованного преимущества иным участникам торгов, а также лишение заявителя конкурентных преимуществ в последующем, что привело к лишению права на заключение контракта.

По мнению заявителя, вынесенное уполномоченным органом решение за переделами доводов заявителя и фактических обстоятельств, привело к аннулированию состоявшихся протоколов рассмотрения заявок полностью без наличия признаков несоответствия заявки самого заявителя.

Аннулирование всех протоколов лишило заявителя конкурентных преимуществ, так как Организатор перед новым аукционом удалил Инструкцию по предоставлению сведений о конкретных показателях в полном объеме из состава обязательной документации.

Таким образом, заявитель считает решение Краснодарского УФАС России от 29.12.2022 в части признания заявки заявителя несоответствующей пункту 12.1 Документации и требованиям Инструкции, а также предписание от 29.12.2022 незаконными.

Полагая, что указанными решением и предписанием антимонопольного органа нарушены права и законные интересы управления, заявитель обратился в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в Краснодарское УФАС России поступила жалоба ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» на действия Организатора торгов ФГАУ «ВИТ «ЭРА» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов ФГАУ «ВИТ «ЭРА» (извещение № 32211808733 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

В жалобе было указано, что Организатор торгов нарушил порядок проведения закупочной процедуры, в связи с чем необходимо признать незаконными действия Организатора торгов и выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Процедура закупки проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГАУ «ВИТ «ЭРА» (далее – Положение), утвержденным протоколом от 23.09.2022 № 6.

31.10.2022г. Организатором торгов размещенно в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение № 322118088733 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов ФГАУ «ВИТ «ЭРА».

Начальная (максимальная) цена договора – 110 000 000,00руб.

Дата начала срока подачи заявок — 01.11.2022г. в 00:00 (МСК)

Дата и время окончания подачи заявок - 23.11.2022г. в 23:59 (МСК).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), целями регулирования Закона о закупках является, в том числе создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Организатором торгов нарушен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 12.1 аукционной документации, первая часть заявки в аукционе в электронной форме должна содержать предложение участника в отношении предмета закупки, а именно:

- согласие (предоставляется с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- конкретные показатели товаров, оборудования, материалов (деталей, конструкций) используемых при оказании услуг, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, указание на товарные знаки, знаки обслуживания, полезные модели, промышленные образцы, оборудования, материалов (деталей, конструкций) используемых при выполнении работ, а также иные сведения, позволяющие в достаточной степени идентифицировать закупаемую продукцию, используемую для выполнения работ, оказания услуг.

Также, согласно пункту 21.6 аукционной документации:

Заявка участника аукциона отклоняется по следующим основаниям:

- непредставление информации, предусмотренной документацией об аукционе в электронной форме, или представление недостоверной информации;

- несоответствие заявки требованиям к содержанию, форме, оформлению и составу заявки, указанным в документации об аукционе в электронной форме;

- наличие в первой части заявки сведений, позволяющих идентифицировать участника закупки в соответствии с ч. 21 ст. 3.4. Федерального закона № 223-ФЗ.

Так, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 12.12.2022, закупочной комиссией нарушен порядок рассмотрения заявок в части принятия решения о допуске участника закупки с порядковым номером заявки 4194.

Согласно Инструкции по предоставлению сведений о конкретных показателях поставляемых участником закупки товаров: требования, обуславливающие допустимость являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться и в заявке указываются без изменений. Таким образом, данный показатель не подлежит конкретизации и предоставляется в заявке в неизменном виде.

В соответствии с Инструкцией по предоставлению сведений о конкретных показателях поставляемых участником закупки товаров: в случаях, не оговоренных в данной инструкции, а также требования к значениям показателей (характеристик) товара с использованием иных слов, словосочетаний, символов являются требованиями к показателям (характеристикам) товара, значения которых не могут изменяться и в заявке указываются без изменений.

Вместе с тем, согласно доводу жалобы Заявителя, товар, предлагаемый участником закупки № 4194, не соответствует требованиям Инструкции, так как в заявке указан конкретный показатель, а именно: выключатель автоматический, вид 2, допустимые поперечные сечения присоединяемых к выключателю проводников – 2.5 мм2.

Организатор торгов считает данный довод необоснованным, так как согласно абзацу 7 Инструкции по предоставлению сведений о характеристиках (конкретных показателях) поставляемых (используемых) участником закупки товаров, приложением №1 к Информационной карте предусмотрено, что значения показателей, указанные одновременно с применением предлогов «от» и «до», означают, что участнику закупки необходимо указать конкретный показатель, значение которого должно удовлетворять обеим требованиям.

Вместе с тем, Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что Заявителем по позиции «выключатель автоматический» предложен не конкретный показатель.

Таким образом, заявка Заявителя не соответствует пункту 12.1 Документации, а также требованиям Инструкции, в связи с чем подлежит отклонению, в соответствие с пунктом 21.6 Документации.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Таким образом, суд соглашается с выводом Краснодарского УФАС России об обоснованности довода Заявителя.

При изложенных обстоятельствах, Комиссией Краснодарского УФАС России в действиях Организатора торгов обоснованно установлено нарушение требований пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем правомерно принято решение признать жалобу ООО «СТЕЛЛА-СЕРВИС» на действия ФГАУ «ВИТ «ЭРА» при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на техническое обслуживание и санитарное содержание объектов ФГАУ «ВИТ «ЭРА» (извещение № 32211808733 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru) обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Краснодарского УФАС России от 27.12.2022 № 023/06/3-6206/2022 (исх. № 21367/22от 29.12.2023) является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Также 27.12.2022 выдано предписание № 023/06/3-6206/2022, в соответствии с которым Организатору торгов - ФГАУ «ВИТ «ЭРА» в срок до 27 января 2023 года предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- пересмотреть все заявки с учетом вынесенного решения № 023/07/3-6206/2022.

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения Краснодарским УФАС России своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы необоснованно вышла за пределы ее доводов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку доводы жалобы заявителя сводились к нарушению организатором торгов порядка рассмотрения заявок участников аукциона.

Кроме этого, в решении Краснодарского УФАС России отсутствует указание на несоответствие участника № 4194 требованиям документации, напротив, действия организатора торгов приводили к неравному подходу в рассмотрении заявок. Так, участник, указавший диапазонное значение, и участник, указавший конкретное значение в отношении одного показателя, были допущены к участию в закупочной процедуре.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органов при рассмотрении жалобы норм процессуального права опровергаются материалами дела.

Судом не принимаются иные доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица 1 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство третьего лица 3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев