Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1080/2025
08 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В.А.
при участии в заседании:
от УФНС России по Хабаровскому краю: представителя ФИО1 (в заседании 01.04.2025);
от ИП ФИО2: представителя ФИО3 (в заседании 01.04.2025)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галина Юрия Владимировича
на определение от 10.03.2025
по делу № А73-19109/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
третье лицо: ФИО4
об обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) об обращении взыскания на находящееся в собственности у ИП ФИО2 имущество: квартиру с кадастровым номером объекта 27:23:0050310:348, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 4 662 458,32 руб.; автотранспортное средство марки МАЗДА БОНГО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену в размере 350 000 руб.
Определением суда от 30.10.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (супруга).
Определением суда от 10.03.2025 по ходатайству управления производство по настоящему делу приостановлено до даты признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу № А73-18740/2024. Судебный акт мотивирован тем, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом (разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В судебном заседании второй инстанции представитель апеллянта поддержал требование, настаивая на отмене судебного определения, поскольку имеются все основания в спорном случае для оставления заявления налогового органа без рассмотрения.
Представитель управления отклонил доводы жалобы, считая обжалуемый акт законным и обоснованным.
В заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после которого участники спора в заседание апелляционного суда не прибыли.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что управлением в отношении ИП ФИО2 проведены камеральные налоговые проверки в отношении представленных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года, по итогам которых вынесено:
- решение от 13.06.2023 № 5421 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен спорный налог в размере 2 264 105 руб., а также штраф в размере 113 205,25 руб.;
- решение от 13.06.2023 № 5422 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен спорный налог в размере 3 129 314 руб., а также штраф в размере 156 465,75 руб..
12.07.2023 налоговым органом вынесено решение № 41-13/108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: квартиры, кадастровый номер объекта 27:23:0050310:348. расположенная по адресу: <...>.
Также 01.08.2023 принято решение № 41-13/109 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: квартиры, кадастровый номер объекта 27:23:0050310:348. расположенная по адресу: <...> (кадастровая стоимость 4 662 458,32 руб., дата регистрации права собственности 29.03.2018); автомобиля легковой марки МАЗДА БОНГО (2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации факта владения - 09.03.2021, стоимость согласно сведениям сайта www.auto.drom.ru составляет 350 000 руб.).
При этом в части необеспеченной возникшими правами на получение исполнения обязательств обеспечительные меры приняты в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 650 631,68 руб. (решение от 03.08.2023 № 20131 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств).
В связи с наличием отрицательного сальдо единого налогового счета (ЕНЛ), управлением в адрес предпринимателя в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование № 144498 об уплате задолженности по состоянию на 07.07.2023, на сумму: недоимка в общей сумме 4 805 247,34 руб., пени - 794 767,61 руб., штрафа - 14 921,38 руб. со сроком исполнения до 28.08.2023.
В связи с неисполнением предпринимателем выставленного требования об оплате задолженности, налоговым органом принято решение от 29.09.2023 № 10046 о взыскании задолженности в размере 5 775 298,09 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в банк направлено поручение № 7989 от 29.09.2023 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ.
Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей, пени, штрафов налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена, а управлением принят комплекс мер на принудительное взыскание недоимки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 73 НК РФ.
Определением суда от 30.10.2024 заявление принято к производству.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2024 по делу №А73-18740/2024 принято к производству и назначено заседание по проверке обоснованности заявление ФНС России в лице УФНС России по Хабаровскому краю о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.02.2025 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Данное положение устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина (определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 553-О).
Законом о банкротстве установлены разные процедуры банкротства для юридических лиц и граждан, к числу которых отнесены, в том числе и индивидуальные предприниматели. Процедура наблюдения, применяемая в отношении юридических лиц, отличается от процедуры реструктуризации долгов гражданина, в части последствий, которые влекут указанные процедуры.
Если статья 63 Закона о банкротстве в качестве последствия введения процедуры наблюдения предусматривает приостановление по ходатайству кредитора производства по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, возбужденным до введения процедуры наблюдения, то статья 213.11 указанного Закона при введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предусматривает иное последствие в отношении дел, возбужденных в отношении должника до введения процедуры реструктуризации долгов.
В данном случае, в отличие от банкротства юридических лиц, Закон не наделяет кредитора правом выбора производства, в котором должно быть завершено рассмотрение возникшего с должником спора по существу.
Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Иное в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации означало бы подмену установленных Федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к тому, что у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему спору по ходатайству налогового органа.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 по делу № А73-19109/2024 о приостановлении производства по делу отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.И. Сапрыкина