ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита,улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело №А19-17599/2022

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу №А19-17599/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стоков финансовые услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.06.2023;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 3 453 014,96 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что водитель ФИО2 не оставлял место ДТП, ссылки на пункт 7 статьи 21.1 Правил страхования не является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определений апелляционного суда от ответчика поступили дополнительные возражения от 15.06.203, дополнительные возражения от 31.07.2023, возражения на пояснения истца от 16.10.2023, сводная позиция по делу от 10.11.2023, дополнительные пояснения от 12.12.2023, от истца поступило пояснение от 24.06.2023 и пояснение от 11.12.2023.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, дополнительных пояснениях сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Вольво финанс сервис Восток» заключен договор страхования транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS №АС 146484916 (далее - Договор страхования или Полис) по риску «Ущерб», «Угон без документов и ключей».

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

ИП ФИО1 (лизингополучатель) приобретено у ООО «Вольво финанс сервис Восток» (лизингодатель) по договору лизинга №2596815 от 28.12.2020 транспортное средство Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS.

13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS (опрокидывание транспортного средства на кривой лесной дороги), в результате которого указанному транспортному средству причинены повреждения.

31.03.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление страховщик письмом от 16.04.2021 исх. №18 запросил оригиналы документов необходимых для принятия решения по выплате, заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события, иные необходимые документы, а также распорядительное письмо.

Заявление на выплату, распорядительное письмо, путевой лист на ТС схема происшествия от 15.03.2021, истец предоставил ответчику 02.06.2021.

Письмом от 03.06.2021 исх. №233-171-4150866/21 СПАО «Ингосстрах» ответило, что в связи с несвоевременным обращением в органы МВД удостовериться в наступлении страхового случая и определить размер страхового ущерба не представляется возможным, в связи с чем основания для производства выплаты отсутствуют, следовательно, страховщик отказывает в производстве выплаты.

20.08.2021 истцом направлена в адрес СПАО «Ингосстрах» претензия№87, согласно которой последний не согласен с позицией СПАО «Ингосстрах» и просит пересмотреть принятое СПАО «Ингосстрах» решение.

Письмом от 01.09.2021 исх. №233-171-4150866/21 СПАО «Ингосстрах» ответило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 03.06.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» №562-11/21 от 12.07.2021, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 3 066 800 руб., без учета износа – 3 453 000 руб.

Ссылаясь на то, что оставление водителем места ДТП не устраняет объективности совершения последнего, наступление страхового случая не связано с оставлением водителем страхователя места ДТП и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 421, положениями статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции со ссылками на пункт 7 статьи 21.1 Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела – схемы ДТП, Справки ДТП, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021, 13.03.2021 в 16 час. 30 мин. В 20 км. от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области на автодороге Шестаково-Борисовская магистраль, на лесной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS (опрокидывание транспортного средства на кривой лесной дороге), в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно экспертному заключению № 562-11/21, характер, направление, расположение технических повреждений ТС Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS, указанных в заключении и акте осмотра от 12.07.2021, свидетельствуют о том, что причиной образования данных технических повреждений являются опрокидывание ТС Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS в период 07.03.2021. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 3 066 800 руб., без учета износа – 3 453 000 руб. (том 1 л.д. 14-40).

На обращение страховщика (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения, страховщик, ссылаясь на пункт 7 статьи 21.1 Правил страхования в выплате страхового возмещения отказал.

При буквальном истолковании значения слов и выражений, содержащихся в договорах и Правилах страхования и сопоставлении их с Правилами страхования, утвержденными Страховой компанией 06.10.2020, апелляционный суд приходит к верному выводу о том, что имевший место случай является страховым.

Так согласно п. 7 ст. 21.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Апелляционный суд также отмечает, что объектом страхования в настоящем случае являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском ущерб (повреждение) застрахованного имущества. Застрахованным имуществом в данном случае является транспортное средство Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», страховщик, разрабатывающий Правила страхования, к которым присоединяются стороны при заключении договора, как профессиональный участник рынка страхования не должен допускать противоречивых и неясных формулировок страховых случаев, а впоследствии ссылаться на данные формулировки как на основания для отказа в признании случая страховым.

По делу установлено, что событие, обстоятельства ДТП, транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS зафиксированы в документах, составленных сотрудниками ГИБДД (схема ДТП, Справка ДТП, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2021).

Объем (степень), механических повреждений, их наличие, характер и причины образования указаны в экспертном заключении № 562-11/21, Акте осмотра от 12.07.2021, и это не противоречит данным о их образовании именно в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS 13.03.2021 в 16 час. 30 мин. в 20 км. от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области на автодороге Шестаково-Борисовская магистраль, на лесной дороге (опрокидывание транспортного средства на кривой лесной дороге).

Поэтому, при наличии совокупности представленных документов ГИБДД, сведений, отраженных в экспертном заключении № 562-11/21, апелляционный суд не находит сомнений в подтверждении факта ДТП, произошедшего 13.03.2021 в 16 час. 30 мин. в 20 км. от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области на автодороге Шестаково-Борисовская магистраль, на лесной дороге и возникновении повреждений транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS именно в результате данного ДТП.

В отношении ссылок страховщика п. 7 ст. 21.1 Правил страхования, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из указанного пункта, не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования.

Изучив материалы дела, апелляционный суд отмечает, что водитель транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6x6, гос. номер T707EP138RUS к административной ответственности, в том числе и за оставление места ДТП не привлекался. Таких сведений в материалах ДТП, административном материале не имеется, как и отсутствуют сведения об уклонении водителя от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения и т.п.

Обстоятельств того, что водитель ТС Volvo FM-TRUCK сознательно с целью нарушения страхового обязательства оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождения от такого освидетельствования, не установлено и страховщиком не доказано.

Поэтому, приведенные доводы о таком нарушении со ссылками на то, что сотрудники ГИБДД не были вызваны на место ДТП, являются субъективным мнением страхователя.

Причины по которым сотрудники ГИБДД не были незамедлительно вызваны на место ДТП были указаны водителем при объяснении, с учетом того, что ДТП произошло на лесной дороге, в отсутствие телефонной связи, в 20 км. от п. Хребтовая Нижнеилимского района Иркутской области. При этом повреждений другим ТС или вреда гражданам не имело место быть.

При установленных обстоятельствах, доводы страховщика и выводы суда, со ссылками на п. 7 ст. 21.1 Правил страхования, об отсутствии оснований выплаты страхового возмещения, противоречат материалам дела.

Относительно вопроса размера ущерба, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению № 562-11/21, представленному истцом и не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 3 066 800 руб., без учета износа – 3 453 000 руб. (том 1 л.д. 14-40).

На предложения апелляционного суда данное допустимое и относимое доказательство не было оспорено и не было опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и указанное экспертное заключение № 562-11/21, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил обстоятельств, дающих основания полагать, что изложенное в заключении сведения могут быть опровергнуты данными указанными в калькуляции на ремонт № 233-171-4150866/21-1 (том 1 л.д. 98-99).

Данная калькуляция составлена в г. Москва, в то время как автомобиль находился в Иркутской области. При составлении указанной калькуляции автомобиль фактически не осматривался. В то время как при составлении экспертного заключения № 562-11/21 автомобиль осматривался экспертом, был составлен акт осмотра № 562-11/21 от 12.07.2021. Экспертом сопоставлялись данные акта осмотра, административного материала, оценивались направление, расположение, характер степень повреждений ТС.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом иска о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 453 000 руб. При этом, согласно п. 63 Правил страхования, размер ущерба определяется без учета износа.

Доводы о ненадлежащем истце отклоняются, поскольку истец является собственником транспортного средства.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим арбитражным делам не принимаются во внимание, поскольку выводы судов по этим делам основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с оценкой доказательств.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта – об удовлетворении заявленных требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2023 года по делу №А19-17599/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 3 453 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 265 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина