АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А42-3659/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от ФИО1 ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 27.04.2024, от публичного акционерного общества национальный банк «Траст» ФИО4 по доверенности от 26.09.2023, ФИО5 по доверенности от 28.09.2023, ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 15.05.2024,

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 по делу № А42-3659/2024,

установил:

гражданин ФИО1, адрес: Мурманская область, город Кировск, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу национальный банк «Траст», адрес: 121151, Москва, улица Можайский вал, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк «Траст» (ПАО)), о запрете ответчику продолжать разбирательство по спору № 235927 в Лондонском международном арбитражном суде (London Court of International Arbitration; далее - LCIA) и обязать его предпринять в течение двух дней с момента вступления в законную силу определения суда все зависящие от Банка «Траст» (ПАО) меры (включая отзыв иска, заявление о прекращении разбирательства), направленные на прекращение разбирательства по делу № 235927 в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA), инициированного до момента вступления определения суда в законную силу (1);

в случае вынесения решения по делу № 235927 - инициировать принудительное исполнение или иным способом способствовать исполнению принятых не в пользу ФИО1 судебных актов Лондонского международного арбитражного суда (LCIA) и любых других судебных органов, расположенных на территории иностранных государств, по всем спорам, возникающим между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) либо относящимся к договору о предоставлении гарантии от 10.03.2017 (2);

о запрете Банку «Траст» (ПАО) инициировать и продолжать разбирательство в Высоком суде Англии и Уэльса по делам бизнеса и собственности (High Court of Justice business and property courts of England and Wales) по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер или исполнением в рамках дела № 235927 и обязать Банк «Траст» (ПАО) предпринять в течение двух дней с момента вступления в законную силу определения суда все зависящие от него меры (включая отзыв заявления, заявление о прекращении разбирательства), направленные на прекращение разбирательства по делу №235927 в Высоком суде Англии и Уэльса по делам бизнеса и собственности (High Court of Justice business and property courts of England and Wales), в том числе по заявлению № CL-2024-000297 (3);

в случае неисполнения Банком «Траст» (ПАО) пункта 1, взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу ФИО1 4 033 622 018 руб. 32 коп.

Определением от 29.05.2024 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк России), и Федеральную службу по финансовому мониторингу, адрес: Москва, Мясницкая улица, дом 39, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Финмониторинг).

В судебном заседании 13.09.2024 в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 в удовлетворении заявления гражданина ФИО1 отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 22.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель кассационной жалобы сослался на ограничение его доступа к правосудию в рамках разбирательства в Лондонском Международном Третейском Суде (далее – ЛМТС) по делу № 235927 в силу введения в отношении него персональных санкций со стороны Соединенных Штатов Америки и Австралийского союза. Податель жалобы считает, что судом проигнорированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации в части стандарта доказывания по делам в порядке статьи 248.2 АПК РФ; суд произвольно и ограничительно истолковал случаи, когда подсанкционное лицо вправе требовать защиты в порядке статьи 248.2 АПК РФ в российской юрисдикции; судом не дана оценка доказательствам по делу в части сложности заявителя в доступе к правосудию; считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между процессуальным поведением Банка «Траст» (ПАО) и вынесением решения Лондонским международным арбитражным судом (LCIA); судом не дана оценка доказательствам наличия практических сложностей в доступе к правосудию заявителя в иностранных юрисдикциях; судом не разрешены требования заявителя, изложенные в части 3 пункта 1 просительной части заявления; ссылка суда на позицию Верховного Суда Российской Федерации о превентивном характере запрета не противоречит требованию заявителя о запрете судебных процессов, опосредующих признание и приведение в исполнение решения LCIA в Высоком суде Англии и Уэльса и иных судебных органах. Подробно доводы изложены в жалобе.

До рассмотрения жалобы по существу в суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили возражения на отзыв Банка «Траст» (ПАО) и проект постановления суда кассационной инстанции.

Представители ФИО1 в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Банк «Траст» (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом Банк России указал, что основной задачей Банка «Траст» (ПАО) в настоящее время является управление портфелем проблемных и непрофильных активов, которые были получены им в результате объединения или цессии с балансов финансовых организаций, в отношении которых осуществляются мероприятия по предупреждению их банкротства при участии Банка России, в целях увеличения возврата денежных средств по данным активам. Деятельность Банка «Траст» (ПАО) направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики и на обеспечение максимальной возвратности денежных средств, предоставленных Банком России в рамках осуществления мер по предупреждению банкротства санируемых банков.

Третьи лица и прокурор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286, статья 290 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на жалобу, возражениях на отзыв, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО1 и Банка «Траст» (ПАО), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 27.12.2016 акционерное общество «Рост Банк» (далее - АО «Рост Банк») и публичное акционерное общество «Петрарко» (далее - ПАО «Петрарко») заключили договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ПАО «Петрарко» обязалось выкупить у АО «Рост Банк» 199 387 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Уралнефтегазпром» за 5 573 405 023 руб. 87 коп.

10.03.2017 ФИО1, АО «Рост Банк» и ПАО «Петрарко» заключили договор о личном поручительстве, в соответствии с которым заявитель гарантировал исполнение обязательств ПАО «Петрарко» перед АО «Рост Банк» по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016.

Договор о личном поручительстве от 10.03.2017 регулируется английским правом и содержит арбитражную оговорку о рассмотрении всех споров, возникающих в связи с договором о личном поручительстве, в ЛМТС с местом арбитража в г. Лондон, Англия.

В связи с неисполнением ПАО «Петрарко» обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от 27.12.2016 Банк «Траст» (ПАО), как универсальный правопреемник АО «Рост Банк», направил заявителю письменное требование по договору о личном поручительстве от 10.03.2017 об уплате 3 174 018 869 руб. 47 коп. основного долга и 540 515 161 руб. 86 коп. неустойки.

В связи с неисполнением требований 23.06.2023 Банк «Траст» (ПАО) инициировал разбирательство в ЛМТС № 235927 в отношении заявителя в соответствии с арбитражной оговоркой из договора о личном поручительстве от 10.03.2017 о взыскании 3 765 953 137 руб. 01 коп. по договору о личном поручительстве от 10.03.2017.

10.05.2024 в ЛМТС состоялось итоговое слушание по делу № 235927.

17.06.2024 Арбитр предоставил в ЛМТС окончательное решение по делу.

25.06.2024 ЛМТС направил лицам, участвующим в деле, окончательное решение по разбирательству ЛМТС № 235927.

Полагая, что арбитражный суд обязан запретить Банку «Траст» (ПАО) продолжать разбирательство в ЛМТС по делу № 235927 и приводить в исполнение или иным способом способствовать исполнению арбитражного решения, вынесенного в рамках разбирательства ЛМТС по делу № 235927, а также принятых не в пользу ФИО1 судебных актов любых других судебных органов, расположенных на территории иностранных государств, по всем спорам, возникающим между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО), либо относящимся к договору о личном поручительстве от 10.03.2017, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 248.1 АПК РФ если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

К лицам, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера, относятся граждане Российской Федерации, в отношении которых иностранным государством применяются меры ограничительного характера (пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3), из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Вместе с тем, исходя из содержания названных положений, по делам о запрете продолжать разбирательство, инициированное в иностранном суде, подлежат доказыванию обстоятельства наличия в иностранном суде незавершенного судебного разбирательства в отношении российского лица и применение к нему персональных мер ограничительного характера иностранным государством.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в мае 2024 года, рассмотрение дела № 235927 в ЛМТС было инициировано в июне 2023 года, итоговое слушание в ЛМТС состоялось 10.05.2024.

Разбирательство в ЛМТС по делу № 235927 завершено, 25.06.2024 ЛМТС было вынесено окончательное решение по делу № 235927 в соответствии со статьей 26 Регламента ЛМТС.

В материалы дела представлен полный текст окончательного решения ЛМТС с нотариально заверенным переводом.

Положения Регламента ЛМТС и доводы заявителя не дают оснований полагать, что арбитражный спор между ФИО1 и Банком «Траст» (ПАО) продолжается, доказательств обратного суду не представлено.

Требование заявителя, направленное на запрет ответчику осуществлять определенные действия, носит превентивный характер. Подобный запрет, как, например, запрет, налагаемый в рамках обеспечительных мер, актуален и эффективен лишь до того момента, пока эти действия не совершены. После их совершения наложение судебного запрета утрачивает возможность исполнения, не дает заявителю судебной защиты и, как следствие, теряет какой-либо смысл (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС21-6955 (1-3)).

Исходя из того, что разбирательство в ЛМТС по делу № 235927 завершено, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя в части запрета ответчику продолжать разбирательство в ЛМТС по делу № 235927 и об обязании Банк «Траст» ПАО предпринять все зависящие от него меры по прекращению разбирательства в ЛМТС по делу № 235927, а также требование ФИО1 о взыскании с ответчика 4 033 622 018 руб. 32 коп. в случае неисполнения ответчиком запрета на инициирование и продолжение разбирательства в ЛМТС, не подлежат удовлетворению.

В статье 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее - Закон) указано, что арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 Закона, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом, перечень запретов, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения заявления в порядке статьи 248.2 АПК РФ ограничивается только запретами инициировать (продолжать разбирательство), что исключает возможность запрета на приведение в исполнение решений иностранных арбитражей (государственных судов).

Доводы заявителя о компетенции российского суда о принятии запрета на признание и приведение в исполнение решений международного коммерческого арбитража подлежат отклонению, поскольку российский суд не обладает исключительной компетенцией на признание и приведение в исполнение решений международного коммерческого арбитража на территории иностранных государств, и защита исключительной компетенции российских арбитражных судов по оконченным арбитражным разбирательствам осуществляется с помощью процессуального института, предусмотренного статьей 244 АПК РФ, а не путем вынесения запрета в порядке статьи 248.2 АПК РФ.

Часть 1 статьи 248.2 АПК РФ не предусматривает возможность вынесения запрета на приведение решения иностранного суда или международного коммерческого арбитража в исполнение, а также на возможность вынесения запрета на оказание иного содействия в исполнении такого решения.

Таким образом, требования заявителя о вынесении запрета Банку «Траст» (ПАО) продолжать разбирательство в Высоком суде Англии и Уэльса по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер или исполнением решения по делу ЛМТС № 235827 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, довод заявителя о возможности вынесения запрета на исполнение решения международного арбитражного суда, поскольку такое исполнение является исполнительным производством и частью арбитражного процесса, выходит за рамки положений статьи 248.2 АПК РФ, а вынесение запретов, испрашиваемых заявителем, не предусмотрено российским процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в отношении заявителя введены персональные санкции со стороны Соединенных Штатов Америки и Австралийского союза, в то время как заинтересованное лицо на 99 % принадлежит Банку России, в отношении которого введены меры ограничительного характера большинством недружественных юрисдикций.

Следовательно, поскольку с учетом введенных антироссийских санкционных ограничений, обе стороны разбирательства ЛМТС № 235927 испытывают определенное давление и сталкиваются с одинаковыми сложностями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исключается неравное положение одной стороны разбирательства по отношению к другой стороне разбирательства, и исключает применение пониженного стандарта доказывания наличия препятствий в доступе к правосудию.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка на судебную практику не принимается судом округа, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившие соответствующую правовую оценку суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2024 по делу № А42-3659/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу гражданина ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов