АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-21521/2020

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2020), ФИО3 (доверенность от 22.01.2024), от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>) – ФИО4 (лично), ФИО5 (доверенность от 10.11.2021), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Новопокровского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-21521/2020, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП главе КФХ ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:79 в части пересечения площадью 55 860 кв. м с границами земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новопокровский р-н, с.п. Ильинское, в границах ПСК «Россия», секция 2, контур 37, наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79, исключить из ЕГРН сведения о местоположении (координатах) точек, обозначенных в экспертном заключении, а также определить местоположение границы между границами земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627, установленными для внесения сведений в ЕГРН, и земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79, сведения о котором содержатся в ЕГРН, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79 составит 215 712 кв. м, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 площадью 192 200 кв. м, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 составит 193 233 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Новопокровский район, управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2022 и кассационного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен. Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом результатов экспертного исследования, признал доказанным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79. Установив, что правовые основания для включения земельного участка истца в земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:79 и прекращения права собственности истца на ранее предоставленный его КФХ земельный участок отсутствуют, истец является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627, пересекаемая площадь земельного участка истца ошибочно включена в состав земельного участка ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:79 в части пересечения площадью 55 860 кв. м с границами земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627. Апелляционный и кассационный суды согласились с выводами суда первой инстанции.

23 июля 2024 года ФИО4 обратился с заявлением о пересмотре решения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на отсутствие возможности включить в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: о земельном участке площадью 55 890 кв. м, сведения о котором исключены из ЕГРН на основании решения суда по настоящему делу; выявленное при проведении осмотра на местности экспертом по делу № 2-1/2024 (2-7/2023) несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 и балке, от которой экспертом при даче заключения по настоящему делу предложено установить границу земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 без выезда на местность, тогда как на балке и части земельного участка, где, по мнению эксперта, должен располагаться земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:627, фактически расположен земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:809. ФИО4 указывает, что судебным решением от 04.07.2022 он фактически лишен зарегистрированного в установленном порядке права собственности на часть земельного участка площадью 55 890 кв. м.

Определением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявления о пересмотре решенияот 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № 2-1/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 по делу № 33-21369/024, не установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ФИО4 Указанные судебные акты не имеют силу постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации или постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, которыми определена или изменена практика применения правовой нормы. Фактически заявитель ссылается на новые, по его мнению, доказательства, которыми могли быть опровергнуты выводы о принадлежности ФИО6 части земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79 в площади пересечения 55 860 кв. м с границами земельного участка с кадастровыми номерами 23:22:0801000:627. Кроме того, доводы заявителя на выявление судебным актом по делу № 2-1/2024 несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 и балке ошибочны, поскольку не соответствуют установленным Новопокровским районным судом обстоятельствам в решении суда. Указанные доводы в силу приведенных положений действующего законодательства не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО4 просит определение от 21.10.2024 и постановление апелляционного суда от 12.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является факт отсутствия возможности включить в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно: земельном участке площадью 55 890 кв. м, сведения о котором исключены из ЕГРН на основании решения суда от 04.07.2022, а также выявленное при проведении осмотра на местности экспертом по делу № 2-1/2024 (2-7/2023), рассмотренному в Новопокровском районном суде Краснодарского края, несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 и балке, от которой экспертом при даче заключения по настоящему делу предложено установить границу земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627, то есть экспертом предложены границы земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 без выезда на местность, тогда как на балке и части земельного участка, где по мнению эксперта должен располагаться земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:627, фактически расположен земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:809. Решение от 04.07.2022 лишает заявителя зарегистрированного в установленном порядке права собственности на часть земельного участка площадью 55 890 кв. м, тогда как основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, что при рассмотрении настоящего дела не сделано. Наличие существенных для дела обстоятельств подтверждается уведомлением об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 26.06.2024 № КУВД-001/2024-26242159/1, решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу № 2-1/2024 (2-7/2023) и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2024 по делу № 33-21369/2024, заключением эксперта от 18.12.2023 № 48 по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-7/2023. Между тем, в привлечении правообладателя земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:809 к участию в деле судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу отказано. Наличие ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок и снятия такого участка с государственного кадастрового учета. Кроме того, в заключении эксперта от 18.12.2023 № 48 по результатам судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-7/2023 указано, что реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:79 путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, воспроизведенных в заключении по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А32-21521/2020, устранить невозможно. При проведении экспертизы с выездом на местность по делу № 2-7/2023 экспертом установлено, что фактически земельный участок с кадастровым номером 23:22:0801000:809 расположен выше балки, от которой необходимо было определять границы земельного участка с кадастровым номером 23:22:0801000:627 при проведении судебной экспертизы по настоящему, что является основанием для пересмотра решения от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в отзыве просит оставить судебные акты без изменения. В отзыве администрация также просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отметив, что ФИО4 в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

На основании пункта 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (в частности, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762).

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Кодекса, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения от 04.07.2022 в порядке главы 37 Кодекса. Указанные в заявлении доводы свидетельствуют о намерении ФИО4 инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют. Судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия (недоказанности заявителем) новых (вновь открывшихся) обстоятельств, влекущих пересмотр решения от 04.07.2022 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А32-21521/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов