ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4122/2025

г. Москва 27 мая 2025 года Дело № А41-55938/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.12.24, зарегистрированной в реестре за № 50/227-н/50-2024-20-1021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-55938/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сокор-Логистика» ФИО4 о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «СМТ» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сокор-Логистика» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.01.21, заключенный между ООО «Сокор-Логистика» и ООО «СМТ»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сокор-Логистика» автомобиля:

Наименование, Марка, модель - грузовой бортовой 273513 Регистрационный номер - <***>

Идентификационный номер (VIN) - <***> Модификация (тип) транспортного средства - Рефрижератор

Г од выпуска - 2017г. номер двигателя - ЯМЗ-536 D0010539 Шасси - № Y3M6312B5E0000814 Цвет Кузова - Белый Номер кузова – отсутствует (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ

от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского

кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года

был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства

от 27.01.21, заключенный между ООО «Сокор-Логистика» и ООО «СМТ»; применены

последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу

ООО «Сокор-Логистика» автомобиля:

Наименование, Марка, модель - грузовой бортовой 273513 Регистрационный номер – <***>

Идентификационный номер (VIN) – <***> Модификация (тип) транспортного средства - Рефрижератор

Год выпуска – 2017г. номер двигателя – ЯМЗ-536 D0010539 Шасси - № Y3M6312B5E0000814 Цвет Кузова – Белый Номер кузова – отсутствует (т. 1, л.д. 173-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в

Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 6-9).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом

в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав

представителя ФИО2 участвующего в судебном заседании, апелляционный суд

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.21 между ООО «Сокор-Логистика»

(Продавец) и ООО «СМТ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи

транспортного средства, по условиям которого Продавец обязался передать в

собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее транспортное

средство:

Наименование, Марка, модель - грузовой бортовой 273513 Регистрационный номер – <***>

Идентификационный номер (VIN) – <***> Модификация (тип) транспортного средства - Рефрижератор

Год выпуска – 2017г. номер двигателя – ЯМЗ-536 D0010539 Шасси - № Y3M6312B5E0000814 Цвет Кузова – Белый Номер кузова – отсутствует (т. 1, л.д. 81-85). Согласно пункту 3.1. договора цена товара составляет 2 100 000 рублей.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 календарных дней с

момента передачи ему товара (п. 3.4. договора).

По акту приема-передачи от 29.01.21 транспортное средство было передано

ООО «СМТ» (т. 1, л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года

было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сокор-Логистика».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года ООО «Сокор-Логистика» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Сокор Логистика» утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «Сокор-Логистика» ФИО4 указала, что договор от 27.01.21, заключенный должником с ООО «СМТ», является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Сокор-Логистика» и ООО «СМТ», является недействительной сделкой, заключенной при неравноценном встречном исполнении со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Сокор- Логистика» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года, оспариваемый договор купли-продажи должником с ООО «СМТ» заключен 27 января 2021 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания его недействительным необходимо доказать, что сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, по условиям договора от 27.01.21 ООО «Сокор- Логистика» передало в собственность ООО «СМТ» транспортное средство - Рефрижератор грузовой бортовой 273513, 2017 года выпуска, за 2 100 000 рублей.

Пунктом 3.4. договора закреплено, что Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 5 календарных дней с момента передачи ему товара.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения сторонам расчетов по договору не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сверки от 31.01.21, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 145), таким доказательством признан быть не может, поскольку не подтвержден первичными документами (платежным поручением, квитанцией и т.п.).

Таким образом, материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что ликвидное имущество должника было отчуждено безвозмездно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой заключенный между ООО «Сокор-Логистика» и ООО «СМТ» договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ООО «СМТ» возвратить в собственность ООО «Сокор-Логистика» спорное транспортное средство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске управляющим срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В

частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что податель рассматриваемого заявления ФИО4 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Сокор-Логистика» определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года, при этом она в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником ФИО5, который был утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2022 года.

Однако, сам факт утверждения конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявленные требования конкурсный управляющий ФИО4 основывает на договоре купли-продажи от 27.01.21, экземпляр которого был ей получен от УМВД России по г.о. ФИО7 с письмом от 19.07.24 (т. 1, л.д. 158).

Следовательно, о факте совершения сделки и наличии оснований для ее оспаривания заявителю стало известно не ранее 19.07.24.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее:

«В целях поиска имущества должника конкурсным управляющем был направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах, на который был получен ответ от 02.06.2023г. с приложением сведений о зарегистрированных за Должником транспортных средствах. Указанное письмо не содержало информацию о том, что Должником с учета были сняты какие-либо транспортные средства.

07.06.2024г. конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документации у бывшего генерального директора Должника ФИО2

19.06.2024г. в адрес конкурсного управляющего ФИО4 поступило письмо МИФНС № 2 по Московской области с приложением таблицы, содержащей сведения об отчужденных транспортных средствах, в том числе о спорном автомобиле.

29.08.2024 представитель ФИО2 по доверенности адвокат Шварев А.Б. передал конкурсному управляющему ФИО4 копию оспариваемого договора…

Учитывая тот факт, что ГИБДД не предоставило ответ на запрос конкурсного управляющего в части снятия с учета транспортных средств, конкурсный управляющий узнала о совершении оспариваемой сделки только после получения из УМВД России городскому округу ФИО7 письма от 19.07.2024г. с приложением копии оспариваемого договора».

Поскольку рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 04.09.24 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (т. 1, л.д. 7), суд

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Заявитель жалобы указывает на то, что определенная договором стоимость автомобиля была обусловлена его фактическим состоянием и амортизацией, а факт оплаты по договору подтвержден подписанным сторонами актом сверки.

Однако, данные доводы ООО «СМТ» документально не подтверждены.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих плохое техническое состояние спорного автомобиля, при этом о неравноценности стоимости имущества, определенной в оспариваемом договоре, конкурсный управляющий должника не заявлял.

Имеющийся в материалах дела акт сверки сам по себе в отсутствие первичных документов (платежное поручение, квитанция, банковская выписка) доказательством произведенной оплаты по договору не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника признается апелляционным судом несостоятельным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 27.01.21 признан недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, диспозиция которого не предполагает доказывание факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что к дате заключения оспариваемого договора ООО «Сокор-Логистика» было привлечено к налоговой ответственности решением Межрайонной ИФНС № 2 по Московской области № 173/Р от 25.09.2020.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что бесспорно свидетельствует о наличии противоправной цели рассматриваемой сделки.

Имеющиеся перед бюджетом налоговые обязательства ООО «Сокор-Логистика» до настоящего времени не погашены, следовательно, отчуждение имущества было произведено в целях недопущения обращения взыскания на него в целях удовлетворения требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, закрепленным в Гражданском кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки в отсутствие встречного представления или при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «Сокор-Логистика», заявляя о признании оспариваемой сделки недействительной по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о применении которой управляющий не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку ошибочное применение судом первой инстанции соответствующих норм права не привело к принятию неправильного решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2025 года по делу № А41-55938/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: А.В. Терешин

Н.В. Шальнева