ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-1539/2024

23 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2025 по делу № А17-1539/2024 о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микроклимат+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

в рамках дела № А17-1539/2024 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Микроклимат+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик) 196 641,61 руб. судебных расходов (с учетом уточнений), которые состоят из:

- расходы на оплату юридических услуг – 136 000 руб.;

- расходы, связанные с проездом – 16 757,30 руб.;

- почтовые расходы – 766,31 руб.;

- расходы, связанные со сбором доказательств - 43 300 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2024 заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 157 641,61 руб.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизив сумму судебных расходов до 65 292,84 руб.

По мнению заявителя жалобы, сбор доказательств (фиксация информации в сети интернет на сайте ГИС ЖКХ) не подлежит возмещению, поскольку необходимости в данной фиксации не было. Также полагает, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку представитель вступил в дело после завершения подготовки, окончания предварительного заседания и назначения судебного разбирательства.

Истец просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.09.2024 № 02/2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и выступать в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Ивановкой области, судах апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу № А17-1539/2024 о взыскании с ООО «Управляющая компания № 2» задолженности за оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2025 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение:

– подготовка к ведению дела – 30 000 рублей;

– составление и направление в суд объяснений к иску и или иных процессуальных документов (при необходимости) до судебного заседания, назначенного на 17.10.2024, включая представление интересов в указанном судебном заседании – 10 000 рублей;

– представление интересов в суде 1 инстанции (за каждое судебное заседание после 17.10.2024) – 10 000 рублей;

– составление и направление в суд апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 рублей;

– составление и направление в суд кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу – 20 000 рублей;

– представление интересов в апелляционном суде – 25 000 рублей за каждое судебное заседание;

– представление интересов в кассационном суде – 30 000 рублей за каждое судебное заседание;

– ознакомление с материалами дела – 4 000 рублей;

– ознакомление с протоколом судебного заседания – 2 000 рублей

– ознакомление с протоколом судебного заседания с последующим составлением замечаний на протокол (при необходимости) – 2 500 рублей;

– составление иных процессуальных документов (соглашения по фактическим обстоятельствам дела, мировое соглашение, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, и т.п.) исходя из времени, затраченного исполнителем и почасовой ставки, составляющей – 3 000 рублей в час;

– составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение оригинала исполнительного листа в суде – 3 000 рублей;

– составление и вручение банку, обслуживающему ответчика, заявления взыскателя с оригиналом исполнительного листа – 3 000 рублей;

– подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, включая участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 рублей.

Заказчик также возмещает исполнителю транспортные расходы, связанные с проездом из г. Иваново в суды апелляционной и кассационных инстанций и обратно для участия в судебных заседаниях (в поездах типа «Ласточка» и «Сапсан» - билеты класса «Эконом», в пассажирских поездах - билеты класса «Купе», такси по тарифу «Комфорт»), а также, в случае необходимости, расходы на проживание в гостинице по месту нахождения соответствующего суда (пункт 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами, счетами на оплату, протоколами судебных заседаний, проездными билетами, договором об оказании услуг по расчету тарифа, кассовыми чеками.

Таким образом, связь между понесенными предпринимателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

С учетом представленных документов стоимость услуг составляет 196 641,61 руб. Указанная сумма полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В настоящем случае стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел, а также рекомендуемый размер вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023. Согласно данным рекомендациям ознакомление с материалами дела – не менее 10 000 руб.; составление отзыва – не менее 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – не менее 10 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – не менее 30 000 руб.

В настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (изучение материалов дела, подготовка отзывов, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, сбор доказательств), апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты права истца.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, поскольку представитель вступил в дело после завершения подготовки и предоставления доказательств самим истцом, подлежит отклонению. Договор об оказании юридических услуг заключен сторонами 17.09.2024, все услуги, расходы, за несение которых взыскивает истец, оказаны были после подписания договора. Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает обычно применяемых расценок при ведении аналогичных дел и рекомендаций Адвокатской палаты.

Довод ответчика о том, что расходы в размере 3 300 рублей за сбор доказательств (фиксация информации в сети интернет на сайте ГИС ЖКХ) не подлежит возмещении, поскольку необходимости в данной фиксации не было, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом деле, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на фиксацию доказательств (заверение скриншотов) с помощью системы «Вебджастис» связанными с формированием доказательственной базы и подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2025 по делу № А17-1539/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина