Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

10 марта 2025 года Дело № А56-118410/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

Ответчик: Закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" (ОГРН: <***>, 109544, Г.Москва, ул. Новорогожская, д.11, к.1),

Третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

Об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Марко Поло СПб" (далее – ответчик) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру №15, площадью 174 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.48/27, 5 этаж, с кадастровым номером 78:06:0002043:3368.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик и Управление Росреестра своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-32394/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, признаны недействительными (ничтожными) заключенные между ЗАО «Марко Поло СПб» и ООО «Нева-Олимп» договоры купли-продажи недвижимого имущества №48/27-5 от 28.04.2009 №48/27-15 от 28.04.2009, применены последствия недействительности договоров путем обязания ООО «Нева-Олимп» возвратить ЗАО «Марко Поло СПб» квартиру № 5, условный номер 78-78-01/0374/2005-698, общей площадью 117,6 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, отчужденную по договору №48/27-5 от 28.04.2009 по цене 5 292 000 руб., включая НДС, и обязания ООО «Нева-Олимп» возвратить ЗАО «Марко Поло СПб» квартиру № 15, условный № 78-78-01/0374/2005-022, общей площадью 174,0 кв.метров, расположенную по адресу: <...>, отчужденную по договору №48/27-15 от 28.04.2009 года по цене 7 830 000 руб., включая НДС.

Как указывает ИП ФИО1, указанное решение в силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), будучи принятым о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, являлось основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, регистрация перехода права собственности ЗАО «Марко Поло СПб» на квартиру № 15 в результате применения последствий недействительности сделки до настоящего времени не произведена.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу № А56-44110/2012 в отношении ЗАО «Марко Поло СПб» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-44110/2012 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Марко Поло СПб» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО «Марко Поло СПб» предоставляет в качестве отступного в счет погашения обязательств перед Кредиторами принадлежащее Должнику на праве собственности недвижимое имущество.

Как следует из буквального содержания раздела IV мирового соглашения, должник обладает правом собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д.48/27, лит. А, в том числе квартиру №15.

По условиям мирового соглашения Должник предоставляет в качестве отступного в счет погашения обязательства перед Кредиторами принадлежащее ему имущество, в частности ФИО1, являющейся правопреемником конкурсного кредитора ООО «ТКЦ «Эскорт-2», должник передает в собственность, в том числе квартиру №15.

В соответствии с разделом VI мирового соглашения Мировое соглашение является основанием к возникновению права собственности, в том числе ФИО1 - правопреемника ООО «ТКЦ «Эскорт-2», на причитающиеся ей на условиях настоящего соглашения недвижимое имущество. Основанием для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Однако, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы на переход права от ООО «Нева Олимп» к ЗАО «Марко Поло СПб» на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-32394/2010 от имени ЗАО «Марко Поло Спб», титульным собственником является ООО «Нева Олимп», уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 19.09.2024 № КУВД-001/2024-24575145/3 в регистрации права собственности ФИО1 на квартиру № 15 регистрирующим органом было отказано.

С учетом результатов рассмотрения спора по делу А56-109790/2019 ФИО1 19.12.2019 обратилась к ЗАО «Марко Поло СПб» с требованием о совершении необходимых действий, подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру № 15 к ЗАО «Марко Поло СПб» для исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 года по делу № А56-32394/2010 и условий мирового соглашения, которое, было оставлено ЗАО «Марко Поло СПб» без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что несовершение ЗАО «Марко Поло СПб» необходимых действий по регистрации права собственности на спорные объекты на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 по делу № А56-32394/2010 привело к нарушению прав ФИО1, выразившемуся в невозможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-44110/2012, Истец обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

С 01.01.2017 отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, государственным кадастровым учетом такого имущества, а также ведением ЕГРН, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В силу положений части 3 статьи 1 Закон о регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, устанавливающие права на недвижимое имущество, являются обязательными для Управления Росреестра не зависимо от его участия в деле (ст. 16 АПК РФ, абз. 4 п. 53 Постановления № 10/22).

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом результатом рассмотрения спора по делу № А56-109790/2019, а также заявительного и правоподтверждающего, а не правоустанавливающего характера государственной регистрации, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО «Марко Поло СПб» последующий переход права на спорную квартиру, в том числе на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения не мог быть зарегистрирован в установленном порядке, что нарушает права Истца, добросовестно полагавшегося на существу принятых в отношении спорной квартиры судебных актов, разрешающих имущественные правоотношения по поводу данных объектов права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В рассматриваемом случае у ЗАО «Марко Поло Спб» на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску самого ЗАО «Марко Поло СПб» и в защиту его интересов о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ему недвижимого имущества, возникло право подать заявление в регистрирующий орган, для внесения записи в ЕГРП.

ЗАО «Марко Поло СПб», получивший титул собственника по решению суда, но не внесший соответствующие сведения в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН), тем не менее продолжил позиционировать себя в качестве собственника недвижимого имущества перед третьими лицами и судом со ссылкой на соответствующий судебный акт, что посредством заключения в ином деле мирового соглашения привело к прекращению его обязательств перед кредиторами предоставлением отступного, в том числе в виде спорного имущества.

Однако, в отсутствие какого-либо легитимного интереса ЗАО «Марко Поло СПб» действий, направленных на исполнение судебных актов, не совершило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что бездействия ЗАО «Марко Поло СПб» по подаче заявления о государственной регистрации перехода права направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, то есть на воспрепятствование переходу права на квартиру кИП ФИО1

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу положений п. 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если по соглашению сторон в качестве отступного передано недвижимое имущество, однако должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на этот объект, кредитор вправе потребовать осуществления такой регистрации (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 551, абзац второй пункта 1 статьи 556 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая фактические обстоятельства дела, необходимость пресечения злоупотребления правом, а также придания правовой определенности правоотношениям сторон, суд по аналогии с положениями п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, полагает права ИП ФИО1 подлежащими судебной защите.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры № 15 площадью 174 кв.м., расположенной по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.48/27, 5 этаж, с кадастровым номером 78:06:0002043:3368, зарегистрировано право собственности ООО «Нева-Олимп».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.08.2020 ООО "Нева-Олимп" (199178 Санкт-Петербург город, проспект Средний В.О. 48/27 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2009, ИНН: <***>) 13.07.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Из пункта 7 статьи 15 Закона о регистрации и пункта 3 статьи 551 ГК РФ следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Следовательно, суд полагает необходимым произвести государственную регистрацию права собственности ЗАО «Марко Поло СПб» на квартиру № 15, площадью 174 кв.м., расположенной по адресу Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.48/27, 5 этаж, с кадастровым номером 78:06:0002043:3368.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать закрытое акционерное общество "Марко Поло СПб" осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО1 на квартиру №15, площадью 174 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.48/27, 5 этаж, с кадастровым номером 78:06:0002043:3368.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Марко Поло СПб" в пользу ФИО1 15 000 руб. судебных расходов по оплате пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.