4892/2023-472591(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года Дело № А56-45080/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ИМ.Г.А. АЛЬБРЕХТА" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

- Об оспаривании решения от 30.03.2023 по делу № РНП-78-393/23 - об обязании

При участии:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 18.08.2023)

от заинтересованных лиц – ФИО2 (дов-ть от 26.05.2023) от третьего лица - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

установил:

ООО "ВЕКТОР ПЛЮС" (далее – заявитель, истец, Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган), с заявлением, содержащим следующие требования:

- об оспаривании решения от 30.03.2023 по делу № РНП-78-393/23 (далее – Решение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей; далее – Реестр, РНП);

- об обязании УФАС исключить из Реестра сведения, внесенные на основании спорного Решения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И РЕАБИЛИТАЦИИ ИМ.Г.А. АЛЬБРЕХТА" МИНИСТЕРСТВА ТРУДА

И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Заказчик, ГБУ,

Учреждение).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, заинтересованное лицо

возражало против удовлетворения требований заявителя. Иные участники процесса не явились, извещены Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ. Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчик 28.02.2023 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии и аппаратуры автоматики ИТП на базе всепогодного регулятора ECL 300 Comfotr (извещение № 037210004302300025) (далее – Запрос котировок).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.03.2023 № ИЭА1 победителем аукциона признано Общество.

23.03.2023 Заказчик разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что участник в регламентированный срок не направил заказчику проект контракта, подписанный уполномоченным лицом, а также не представил необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Комиссия УФАС вынесла решение по делу № РНП-78-1430/22 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона № 44-ФЗ и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику с учетом соизмеримости допущенного нарушения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в Реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в Реестр как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 заказчиком размещен проект контракта для подписания заявителем.

Пунктом 6.8. Приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что за 3 дня до начала оказания услуг представитель исполнителя обязан прибыть на место для передачи аппаратуры по соответствующему акту.

17.03.2023 представитель заявителя прибыл к месту оказания услуг. Представитель Заявителя установил, что в рамках восстановления работоспособности вверяемых ему систем необходима полная замена большей части установленного оборудования. Заявитель 16.03.2023 получил письмо от поставщика об отсутствии необходимого товара, в связи с чем принял решение о проведении модернизации всей системы в целом.

19.03.2023 и 20.03.2023 заявитель получил от поставщиков ответы, что необходимое для исполнения контракта оборудование не поставляется в Российскую Федерацию.

20.03.2023 заявитель в связи с тем, что предмет заключаемого контракта и фактический объем необходимых работ не совпадают, разместил протокол разногласий.

21.03.2023 заказчиком размещен доработанный проект контракта, согласно которому заказчик согласился внести часть изменений, однако изменения в части объема работ не были внесены.

Учитывая, что предмет заключаемого Контракта, не совпадает с теми нуждами, которые необходимо обеспечить заказчику, заявитель не смог подписать контракт и принять на себя обязательства, объем которых на момент подписания контракта не был известен.

23.03.2023 участник был признан уклонившимся от заключения контракта. 24.03.2023 участник оплатил обеспечение контракта.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проявляя должную заботливость и осмотрительность заказчик заблаговременно направил своего представителя к месту проведения работ для осмотра и принятия объекта в работу. В ходе осмотра выявлено, что объем работ, предусмотренных Контрактом, и фактически необходимых работ не совпадают, в связи с чем заказчику было предложено внести изменения в контракт, однако заказчиком в данной части изменения внесены не были. Кроме того, общество периодически связывалось с поставщиками оборудования для оценки состояния рынка товаров. Также в доказательство намерения исполнить контракт обществом было внесено обеспечение контракта.

Таким образом, надлежащих доказательств совершения обществом действий именно по уклонению от заключения контракта с заказчиком, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеизложенного, спорное Решение следует признать недействительным.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).

С учетом изложенного в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд возлагает на антимонопольный орган обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из Реестра сведения, включенные на основании Решения (применительно к п.27 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 30.03.2023 по делу № РНП-78-393/23 – признать

недействительным.

2. обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения, внесенные на основании решения от 30.03.2023 по делу № РНП-78-393/23.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.