Решение по делу № А11-10966/2024 от 26.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-10966/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 26.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кифоренко А.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сотер» (ОГРН <***>, ОГРН <***>, адрес: 601900, <...> этаж, пом. 15) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 248010, г. Калуга) о взыскании 9521 руб. 50 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотер» (далее – истец, ООО «Сотер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 28.02.2024 б/н в сумме 9521 руб. 50 коп.

Заявлениями от 28.10.2024, 02.02.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд прекратить производство по делу в части взыскания суммы 9521 руб. 50 коп. в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, а также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в сумме 16 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на частичный отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ судом принимается.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части взыскания долга в сумме 9521 руб. 50 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2024 между ООО «Аскона Лайф Групп Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Сотер» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно приложению № 1 к договору от 25.06.2024 исполнитель обязуется по требованию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- устное и письменное консультирование по вопросу взыскания неустойки, пени по договору поставки от 28.02.2024 с ИП ФИО1;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области к ИП ФИО1;

- направление искового заявления к ИП ФИО1 с комплектом документов самому ИП ФИО1 и в Арбитражный суд Владимирской области (вместе с почтовыми расходами);

- участие в качестве представителя истца в судебном заседании по иску к ИП ФИО1

Согласно счету от 28.10.2024 № 8 сумма оказанных юридических услуг составила 16 000 руб. Оплата заказчиком произведена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг на оплату судебных расходов по настоящему делу является сумма в размере 16 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Принимая во внимание добровольное погашение ответчиком расходов на оплату государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 106, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания долга в сумме 9521 руб. 50 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотер» расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева