ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 декабря 2023 года Дело № А40-304154/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2022 №Дов-126
от ответчика: ФИО2 по дов. от 15.09.2023,
рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКП «НИЦ РКП»
на решение от 06.06.2023
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.08.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ФКП «НИЦ РКП»
к ООО «НПО «ФинИнвестКом»
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ФКП «НИЦ РКП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПО «ФинИнвестКом» (далее – ответчик) об обязании устранить замечания, указанные в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039, обязании представить документы, подтверждающие факт и цену приобретения материалов и оборудования, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 108, 109, 110 от 12.01.2022, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12.01.2022 на сумму 98 544 261,44 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный ООО «НПО «ФинИнвестКом» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФКП «НИЦ РКП» (заказчик, истец) и ООО «НПО «ФинИнвестКом» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 15.08.2011 № 47702388027160002280/16/РК (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и водородной производственной базы ФКП «НИЦ РКП».
В ходе выполнения государственного контракта генеральным подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 108, 109, 110 от 12.01.2022, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67 от 12.01.2022 на сумму 98 544 261,44 руб.
Заказчик от приемки работ, указанных в вышеназванных актах, отказался ввиду их несоответствия условиям спорного контракта (проектно-сметной документации).
По мнению истца, наличие актов приемки работ не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Истцом указано на то, что стоимость работ (издержек ответчика), указанных в спорных актах, не подтверждена какими-либо документами ответчика, а также не была согласована заказчиком. Кроме того, работы ответчика не соответствовали проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».
В адрес генерального подрядчика заказчиком были направлены письменные замечания от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039 к вышеназванным актам.
Затем заказчиком в адрес генерального подрядчика была направлена претензия от 21.11.2022 № 462-6179 с требованиями об устранении замечаний, указанных в письмах от 31.10.2022 № 903-5755 и от 14.11.2022 № 903-6039 и требование предоставления документов, подтверждающих факт и цену приобретения материалов и оборудования, предусмотренных в спорных актах.
Вышеизложенные обстоятельства и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 401, 702, 709, 710, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно акту технической готовности электромонтажных работ от 30.06.2021 истец подтвердил окончание ответчиком монтажа всего электротехнического оборудования РП-21. При этом, письмом от 03.12.2021 истец подтвердил получение от ответчика всего пакета исполнительной документации силового электрооборудования РП-21.
Вместе с тем истец 16.11.2021 подтвердил окончание ответчиком монтажа автоматизации системы очистки и осушки водорода высокого давления сооружения 7-6 в полном соответствии с выданной рабочей документацией, что подтверждено двухсторонне актом об окончании монтажных работ автоматизации и передаче смонтированного оборудования для производства пуско-наладочных работ. Письмом от 14.01.2022 истец подтвердил получение от ответчика всего пакета исполнительной документации по вновь смонтированной автоматизации системы очистки и осушки водорода высокого давления сооружения 7-6.
Письмом от 08.12.2021 истец подтвердил окончание ответчиком строительно-монтажных работ по теплоизоляции и покровному слою оборудования и трубопроводов на площадке очистки и осушки водорода высокого давления сооружения 7-6, а также получение заявителем от ответчика исполнительной документации на данные работы в полном соответствии с выданной рабочей документацией.
Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что заказчик принял от генерального подрядчика результаты выполненных спорных работ без замечаний по их качеству и количеству. При этом, действующим законодательством не определена возможность отказа заказчика в приемке качественно выполненных работ, при условии их сдачи подрядчиком в полном объеме.
Письмом № 01/01 от 12.01.2022 ответчик направил в адрес заявителя акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №№ 108, 109 и 110, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 67. Вместе с тем истец замечаний к данным документам по их оформлению, объему выполненных работ, указанных в актах и их качеству, за исключением тех, что данные работы выполнены по рабочей документации, которая не соответствует прошедшей ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации, в адрес ответчика не заявлял.
Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что проектно-сметная и рабочая документация были разработаны по заказу истца проектным институтом АО «Ипромашпром», которая после ее разработки была принята заказчиком по акту без каких-либо замечаний, и передана в адрес генерального подрядчика для производства спорных работ. В связи с этим судами правомерно признана необоснованной позиция истца о том, что сметную документацию должен был разработать генеральный подрядчик и согласовать ее с заказчиком.
Помимо этого, судами правомерно указано, что оплата по контракту на выполнение подрядных работ должна осуществляться по его твердой цене, установленной сметной документацией, выданной истцом в адрес ответчика для производства работ, независимо от фактических затрат последнего. Таким образом, контроль истца над расходами ответчика является необоснованным, при этом действующее законодательство в настоящем случае не предусматривает обязанность генерального подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие произведенные им затраты по стоимости приобретенных им материалов.
На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае истец не имеет права требовать от ответчика вышеназванных документов.
Кроме этого, судами правомерно указано, что гражданским законодательством не предусмотрена такая форма защиты, как обязание второй стороны устранить замечания в актах выполненных работ, либо предоставление документов, подтверждающих факт и цену приобретения материалов и оборудования, указанных в переданных актах.
Таким образом, судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-304154/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.В. Немтинова
А.И. Стрельников