ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2025 года
дело №А56-5867/2025/искл.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13965/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-5867/2025/искл., принятое по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.02.2025 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.
Решением от 03.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2025 №47(7979).
ФИО1 10.03.2025 подал в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Определением от 13.05.2025 суд первой инстанции отказал в ходатайстве.
Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на постоянном проживании не по месту регистрации, а в Санкт-Петербурге ввиду осуществляемой трудовой деятельности, на наличии дохода по месту фактического жительства, а не по месту регистрации.
Определением от 05.06.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 22.07.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.
Поскольку в установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, то апелляционный суд с учётом поступившего отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу и вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, между должником (наниматель) и ФИО3 (наймодатель) 17.11.2022 заключён договор найма жилого помещения, по которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование квартиру/комнату/дом по адресу: <...>, корпус №3, квартира 94 (далее – помещение).
Пунктом 1.5 договора срок найма установлен с 17.11.2022 по 16.10.2023.
Согласно пункту 2.1. договора от 17.11.2022 за пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 25 000 руб.
Наниматель и наймодатель 17.11.2022 подписали акт приёма-передачи помещения.
Дополнительными соглашениями от 17.11.2022 стороны согласовали продление срока найма помещения до 16.09.2024 и до 16.08.2025.
Полагая, что денежные средства на наем жилого помещения подлежат исключении из конкурсной массы, должник подал настоящее ходатайство в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из наличия у должника иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, помимо полученного в наём в г. Санкт-Петербурге, отсутствия мотивированных пояснений по вопросу проживания в г. Санкт-Петербурге, возможного уменьшения конкурсной массы в случае удовлетворения заявления.
Материалами дела подтверждается наличие в собственности у должника 1/3 доли в жилом помещении площадью 45,1 кв.м по адресу: 410048, г.Саратов, ул. Тульская, д.53/26, кв.35, в котором ФИО1 имеет постоянную регистрацию.
При обращении в суд с заявлением о своём банкротстве и настоящим притязанием должник сослался на то, что он трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Монополия Онлайн» в качестве специалиста по работе с грузовладельцами.
Исходя из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, организация – работодатель зарегистрирована в Санкт-Петербурге.
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО1 составила за 2022 год 1 006 668 руб. 52 коп., за 2023 год - 1 224 412 руб. 73 коп., за 2024 год –1 311 960 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Закон допускает, что по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановления №48). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 №306-ЭС20-1997).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, судам необходимо, исходя из баланса интересов должника и кредиторов, с учётом социального положения должника, величины прожиточного минимума, установить обстоятельства необходимости найма для должника жилого помещения, соразмерности арендной платы, площади арендуемого жилья, необходимости аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможности и финансирования аренды жилого помещения в связи с отсутствием какого-либо иного пригодного для жилья помещения. Кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности снятия должником в аренду жилого помещения меньшей площади / той же площади за меньшую плату, с учетом, установленной нормы предоставления площади жилого помещения в регионе проживания должника.
При этом требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника.
Как уже указывалось выше, должник трудоустроен, обладает стабильным доходом в размере, достаточном для найма жилого помещения и одновременного погашения требований кредиторов.
Сведения о наличии иных жилых помещений в собственности ФИО1, помимо доли в праве собственности на квартиру в г.Саратове, отсутствуют.
Доказательства того, что должник обладает возможностью арендовать жильё за меньшую сумму, равно как и проживать в ином месте без несения дополнительных затрат, в материалы дела не представлены.
При этом наличие доли в жилом помещении не может выступать в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на наём жилья.
ФИО1 привёл исчерпывающие пояснения, обосновывающие необходимость найма жилья именно в г. Санкт-Петербурге: трудоустройство в этом регионе; заключение договора найма жилого помещения 17.11.2022, то есть более чем за 2 года до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом); указание на постоянное проживание и адреса для корреспонденции при подаче заявления о банкротстве по адресу найма жилья; раскрытие сведений о найме жилья заблаговременно перед кредиторами.
В материалы дела не представлены доказательства того, что жильё носит роскошный характер или стоимость его найма явно превышают рыночную стоимость, равно как и то, что ФИО1 для целей осуществления трудовой деятельности проживает по иному адресу, не требующему дополнительных затрат, уменьшающих конкурсную массу.
Апелляционная инстанция также учитывает, что ни кредиторы, ни иные участвующие в деле лица не направили своих возражений относительно удовлетворения ходатайства должника на исключение денежных средств из конкурсной массы; финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
При таком положении, вопреки позиции суда, обоснованность найма жилья подтверждена должником по правилам процессуального законодательства.
В то же время, в апелляционной жалобе её податель просит исключить денежные средства из конкурсной массы ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества и до её завершения.
Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчётов с кредиторами).
Разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, а, следовательно, исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.
Апелляционный суд полагает, что исключение из конкурсной массы денежных средств, составляющих оплату найма в течение всей процедуры банкротства, как указано в просительной части апелляционной жалобы, то есть, в том числе за прошлые периоды, поскольку процедура реализации имущества введена решением суда от 03.03.2025, а с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения должник обратился в суд 10.03.2025, является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми, что не предполагает накопления таких средств за истёкший период.
Следовательно, исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведённых положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, приняв во внимание дату обращения должника в суд (10.03.2025) с ходатайством об исключении из конкурсной массы суммы на оплату аренды жилого помещения, суд апелляционной инстанции считает возможным исключить из конкурсной массы должника 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.03.2025 при наличии у ФИО1 дохода.
При таком положении обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу №А56-5867/2025/искл. отменить.
Удовлетворить ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.03.2025 до завершения или прекращения процедуры банкротства, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника, полученных в качестве дохода последнего.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.А. Морозова