ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А10-5310//2024

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО «ТГК-14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БайкалТрэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия, указывая на наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора от 18.01.2021 № ГБ-241-21 на оказание услуг абонентского технического обслуживания оборудования и программного обеспечения систем спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС и контроля расходования топлива на бульдозерной, тепловозной и автотранспортной технике, согласно которым и договора от 07.04.2021 за № ГБ-1702-21 на оказание услуг сервисного обслуживания оборудования спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС, установленной на бульдозерной, тепловозной и автотранспортной технике и неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках названных договоров.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2024 года в рамках договора от 18.04.2021 № ГБ-241-21, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 445 600 руб. - в счет стоимости установленного на технике ответчика оборудования спутникового мониторинга по договору № ГБ-1702-21 от 07.04.2021, но не оплаченного последним.

Постановленным по делу решением иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 445 600 руб. в счет основного долга и 11 912 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. Также истцу возвращено из федерального бюджета 362 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что сумма, предъявленная ко взысканию, как задолженность за оказанные услуги за март 2024 года не может быть взыскана, так как договор расторгнут в феврале 2024 года, а услуги за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 оплачены ПАО «ТГК-14» в полном объеме. Также указывает, что истец ошибочно указывает в исковых требованиях на то, что заключенный договор является абонентским, а выполняемые услуги сервисного обслуживания - работами. В соответствии с предметом Договора ООО «Байкалтрэк» взял на себя обязательство ежемесячно, за вознаграждение оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования спутникового мониторинга ГЛOHACC/GPS на бульдозерной, тепловозной и автотранспортной технике ПАО «ТГК-14». Истцом не доказана стоимость абонентских терминалов в количестве 30 штук и датчиков уровня топлива в количестве 20 штук, которые, как указывает Истец, являются оборудованием спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS. Истцом указанная работа выполнялась в соответствии с условиями договора и была выполнена в целях поддержания постоянной работоспособности, исправности оборудования, Истец при замене оборудования не возвращал Ответчику демонтированное оборудование, о чем в материалы дела не представлено доказательств.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании задолженности по оплате услуг за март 2024 года в рамках договора от 18.04.2021 № ГБ-241-21, в связи с чем, судом рассматривались только требования по взысканию стоимости установленного на технике ответчика оборудования спутникового мониторинга по договору № ГБ-1702-21 от 07.04.2021, исходя из указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным не проверять доводы апелляционной жалобы относительно требований, которые не рассматривались судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг сервисного обслуживания оборудования спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС, установленной на бульдозерной, тепловозной и автотранспортной технике № ГБ-1702-21, сроком действия до 31.12.2023 (в редакции дополнительных соглашений).

Предметом договора являются оказание истцом ответчику услуг по сервисному обслуживанию оборудования спутникового мониторинга ГЛОНАСС/GPS (далее по тексту - Услуги) на бульдозерной, тепловозной и автотранспортной технике (далее по тексту - оборудования) абонента, при этом сервисное обслуживание оборудования включает в себя: Поддержание постоянной работоспособности, исправности оборудования в целях недопущения использования транспортных средств без его спутникового мониторинга (п.1.2.1); Монтаж и пуско-наладка оборудования спутникового мониторинга транспорта (п.1.2.2.) и резервирование оборудования: датчиков уровня топлива в количестве 15 шт. и спутниковых терминалов в количестве 15 шт. для немедленной замены Оборудования спутникового мониторинга транспорта (п.1.2.3).

Каких либо обязательств со стороны истца по приобретению исключительно за свой счет нового оборудования в связи с выходом из строя прежнего, условия договора не содержат.

Актами приема и сдачи выполненных работ за период с 27.08.2021 по 11.12.2023 истцом в ходе сервисного обслуживания поставлено и установлено ответчику на транспортные средства оборудование спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС:

- абонентские терминалы в количестве 30 шт. на общую сумму 227 400 руб.;

- датчики уровня топлива (ДУТ) в количестве 20 шт. на общую сумму 218 200 руб. Всего на общую сумму 445 600 руб.

Стоимость указанного оборудования определена истцом, исходя из ранее сложившихся отношений между сторонами по договору поставки от 30.06.2020 № ТЭСБ-3415-20.

В письме от 01.04.2024 ответчик обратился к истцу с требованием снять с абонентского обслуживания системы ГЛОНАСС все транспортные средства филиала «Генерация Бурятии», а также передать пароли для доступа к абонентским терминалам, установленным на ТС филиала, в связи с окончанием действия договора на оказание услуг.

Ссылаясь на прекращение правоотношений сторон по вышеуказанным договорам, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием, в том числе, оплатить стоимость поставленного и установленного на транспортных средствах оборудования, возврат которого последним не осуществлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений ст.1102,1105 ГК РФ, отсутствия каких либо ходатайств о проведении по делу экспертизы об определении иной стоимости установленного на транспортные средства истца оборудования, равно как и каких либо возражений относительно стоимости оборудования указанного истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанности по приобретению оборудования в счет вышедшего из строя за счет истца условия договора не содержат, а поскольку новое оборудование спутникового мониторинга GPS/ГЛОНАСС взамен вышедшего из строя ранее установленного было приобретено истцом за его счет и установлено на ТС ответчика, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты, подписанные уполномоченным сотрудником ответчика без каких либо замечаний, по окончании действия договора оборудование истцу не возвращено и имеет для ответчика потребительскую ценность, так как он намерен использовать его по прямому назначению, о чем свидетельствует его письмо, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102,1105 ГК РФ и цены имущества, определенной ранее сложившимися отношениями между сторонами по договору поставки от 30.06.2020 № ТЭСБ-3415-20, правомерно удовлетворил иск, оснований для иных выводов, в отсутствие доказательств обратному у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2025 года по делу № А10-5310/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

Судьи:

Е.В.Желтоухов

О.А.Маркова