ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2025 года Дело № А40-195249/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Броизисервис» - не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Волхонка»

- ФИО1 по доверенности от 23.12.2024г.;

от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации»,

- не явка, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рерик Сервис» - не явка, извещены;

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Броизисервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-195249/23,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Броизисервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» о понуждении передать документацию,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рерик Сервис»,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Броизисервис» (далее – ООО УК «Броизисервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка» (далее – ООО «Волхонка», ответчик) о понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ежедневно начисляемую судебную неустойку в размере 10 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Рерик Сервис» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-195249/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что ООО УК «Броизисервис» как вновь избранная управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не имеет возможности приступить исполнению своих функций, так как прежняя управляющая компания дома – ООО «Волхонка» отказывается передать истцу техническую документацию и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

По утверждению истца, уведомления о выборе новой управляющей компании были направлены всем заинтересованным лицам в установленный законом срок.

Указывая на то, что отказ ответчика в передаче технической документации на многоквартирный дом чинит препятствия в осуществлении деятельности истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктами 18-22 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), пунктами 1.5, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суды обеих инстанций отказали в иске в полном объеме, установив, что факт нахождения у ответчика запрашиваемой документации истец должным образом не обосновал, а также то, что в настоящее время ООО УК «Броизисервис» утратило статус управляющей организации в отношении спорного дома.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе и порядке, предусмотренном Правилами № 416, Правилами № 491, Правилами № 170, однако, на момент рассмотрения спора по существу ООО УК «Броизисервис» не является управляющей организацией объекта по спорному адресу, поэтому его требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов по правилам статьи 4 АПК РФ.

Доводы истца о возможных исках от третьих лиц по передаче документации, правомерно отклонены судами, поскольку ООО УК «Броизисервис» не лишено возможности доказывать факт нахождения документации в том или ином объеме перед новой управляющей компанией, в том числа со ссылками на неполучения документации от ответчика.

Судами также принято во внимание, что техническая документация, поименованная в исковом заявлении, в том числе оригинал паспорта БТИ, находится на ответственном хранении у правообладателя помещений, о чем истец был уведомлен на совещании 02.08.2023; протоколы измерения сопротивления электросетей не могут быть переданы истцу, поскольку они не составлялись и ответчиком не получались; акт приемки объекта капитального строительства не входит в состав технической документации по управлению домом; часть запрашиваемой истцом документации передается застройщиком непосредственно собственнику и не хранится в эксплуатирующей организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на применимые нормы закона и конкретные имеющиеся в деле доказательства дана оценка тому обстоятельству, что правовых оснований для истребования у ответчика заявленной истцом документации не имеется.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-195249/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Коваль

Судьи:

Т.Ю. Гришина

П.И. Машин