Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-16735/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДэлКар»,

апелляционное производство № 05АП-1228/2025

на решение от 10.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-16735/2024 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДэлКар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 542 462 рублей 26 копеек,

третьи лица ООО «МВМ», ООО «Грузовер-37», ООО «ЕТТ Групп»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дэлкар» (далее – ответчик, ООО «Дэлкар») о взыскании 18 542 462 рублей 26 копеек ущерба в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью «Грузовер-37», общество с ограниченной ответственностью «ЕТТ Групп» (далее – перевозчик).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 с ООО «Дэлкар» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 18 542 462,26 рубля основной задолженности, 115 712 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дэлкар» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что ООО «Дэлкар» является надлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик отмечает, что груз был утерян по вине перевозчика ООО «ЕТТ Групп», которое, в свою очередь, не доказало, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стала возможной вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия перевозчиком необходимых мер по сохранности вверенного ей груза.

Определением апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 02.04.2025. Определением апелляционного суда от 03.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.05.2025.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МВМ» (клиент) в соответствии с Договором 01-2357/06-2021 от 08.06.2021 поручило ООО «Дэлкар» (Экспедитор) организовать доставку груза (бытовая техника, электроника), по маршруту: г. Чехов МО – г. Казань. Согласно пункту 1 Договора экспедитор принимает обязательство по поручению Клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой товаров Клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору и осуществлять их экспедиционное обслуживание собственными силами или путём привлечения третьих лиц.

В обеспечение своих имущественных интересов ООО «МВМ» застраховало груз в ООО СК «Сбербанк страхование» по Генеральному договору страхования грузов №005ПП5020003440- 016 от 01.09.2023.

Для исполнения обязательств по Договору №01-2357/06-2021 от 08.06.2021 ООО «Дэлкар» (Экспедитор) поручением № 6120454388 от 11.10.2023 привлек к перевозке ООО «ЕТТ Групп» (Перевозчик) на перевозку груза на автомобильном транспорте. Груз для транспортировки принят согласно поручению экспедитору 6120454388, транспортной накладной 6120454388, Акцептау поручения, транспортной накладной№ 6120453856, а также ТТН 6120454388.

13.10.2023 в ходе транспортировки груза на а/м О328ХТ29 п/п АК783033 по маршруту г. Чехов МО – г. Казань, произошла его утрата (хищение), что повлекло причинение ООО «МВМ» материального ущерба на сумму 18 542 462 рубля 26 копеек. Недостача груза подтверждается Актами об установленном расхождении по количеству и качеству № 0124782627_М, 124782633, 124782618, 124782602, 124782613, 124782619, 124782593, 124782630, 124782623, 124782594, 124782615, 124782611, 124782620, 124782609, 124782625, 124782635, 124782600, 124782631, 124782606, 124782632, 124782610, 124782603, 124782626, 124782634, 124782612, 124782622, 124782604, 124782607, 124782621, 124782605, 124782598, 124782592, 124782624, 124782597, 124782628, 124782617, 124782595, 124782616, 124782608, 124782614, 124782596, 0124782599_М, 124782629, 124782636, 124782581, 124782589, 124782591, 124782586, 124782590, 124782580, 124782574, 124782587, 124782585, 124782583, 124782582, 124782577, 124782573, 124782572, 124782588, 124782584, 124782571, 0124782575_М, 124782578, 124782579, 124782576 от 17.10.2023. По факту хищения 18.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12301460043000614, объединенное с уголовным делом № 12301460017001258, с присвоением последнего номера. ООО «МВМ» признано потерпевшим.

Поскольку груз застрахован, ООО СК «Сбербанк страхование» по условиям страхования выплатило ООО «МВМ» страховое возмещение в сумме 18 542 462,26 рубля, что подтверждается платежным поручением № 180471 от 06.05.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и, руководствуясь тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности перехода права требования возмещения ущерба к ООО СК «Сбербанк страхование» вследствие признания настоящего случая страховым, подтвержденного факта выплаты страхового возмещения в счет понесенных убытков вследствие утраты груза ООО «МВМ» и соответственно правомерности удовлетворения требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по организации охраны груза в пути следования.

Отмечено, что ООО «Дэлкар», оказывая транспортно-экспедиционные услуги, является профессиональным участником рынка данных услуг, вследствие чего на нем лежит повышенная ответственность за выполнение своих обязательств по договору. В то же время ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности груза, а также доказательств того, что частичная утрата и повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Коллегия отмечает, что организовывая перевозку дорогостоящего груза, ответчик мог и должен был предвидеть возможность хищения в пути следования и принять дополнительные меры к охране груза, в частности, заключить договор на дополнительную охрану груза в частном охранном предприятии, а также застраховать свою ответственность как экспедитора, однако таких мер предпринято не было.

На основании изложенного, поскольку факт наличия ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и его размер подтверждаются материалами дела, то на стороне последнего возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу в порядке суброгации в заявленном размере.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывал, что ООО «Дэлкар» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку груз был утерян по вине перевозчика ООО «ЕТТ Групп».

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Согласно статье 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю/управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение/порча груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного/недостающего груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре, или исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) и (или) утрату (недостачу) принятого на складе клиента груза с момента принятия груза и до выдачи груза грузополучателю.

В силу пункта 3.5 договора № 01-2357/06-2021 от 08.06.2021 экспедитор обязан для оказания транспортно-экспедиторских услуг предоставлять транспортные средства в необходимом количестве, в соответствующее время и дату, а также соответствующего типа (обеспечивающего возможность размещения в нем заявленного к перевозке груза клиента с соблюдение допустимых нагрузок на ось транспортного средства), указанным в поручении/поручении по графику грузополучателям, которыми будет осуществлена перевозка принятых экспедитором товаров по маршруту и в объёмах, указанных в поручении/поручении по графику, для чего заключать от собственного лица договоры перевозки только с автомобильными перевозчиками, либо осуществлять автомобильную перевозку собственными транспортными средствами.

08.06.2021 между ООО «Дэлкар» (клиент) и ООО «ЕТТ Групп» (перевозчик) заключен договор на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 14 от 12.10.2023, согласно предмету которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозку груза принадлежащего Клиенту, а Клиент в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги согласно тарифам Перевозчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, следует, что экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом - в частности, в ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В настоящем случае, как было указано выше, договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, а не от имени истца, в связи с чем ответственным перед клиентом (истцом) является экспедитор (ответчик), в то время как перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору.

Необходимо учитывать, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 по делу № А40-836/2024 с ООО «ЕТТ Групп» в пользу ООО «Дэлкар» взыскано 21 814 661,48 рублей убытков в виде стоимости утраченного в процессе перевозки груза по договору № 14 от 12.10.2023.

Так, взыскав убытки с перевозчика, ООО «Дэлкар» обязано возместить убытки клиенту (ООО «МВБ»), при этом принадлежащее ООО «МВБ» право требование кООО «Дэлкар» перешло к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке статьи 965 ГК РФ.

Стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем, заключенным между ООО «Дэлкар» и ООО «МВМ» договором ответственность экспедитора не ограничена, а в полном объеме возложена на него.

Согласно пункту 6.2. договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 08.06.2021 экспедитор (ответчик) несёт материальную ответственность также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) товаров перед клиентом с момента принятия товара (моментом принятия товара экспедитором является момент когда каждое грузовое место будет размещено в транспортном средстве предоставленном экспедитором) и до момента сдачи его грузополучателю клиента (моментом сдачи товара является момент полной выгрузки всех грузовых мест в точке разгрузки, указанной клиентом/грузоотправителем клиента в товарно-транспортных документах, их приёмки ответственным лицом клиента/грузополучателя клиента по количеству и внешнему виду упаковки, а также оформления соответствующей документации по результатам приёмки (отметки в ТТН, ТрН, а также в случае расхождений по количеству и качеству - ТОРГ2).

В случае утраты или недостачи товара убытки, причинённые клиенту, возмещаются экспедитором в размере стоимости утраченного или недостающего груза по ценам, указанным в экспедиторской расписке.

В рассматриваемом случае груз (бытовая техника и электроника) был принят ответчиком согласно поручению экспедитору 6120454388 от 11.10.2023, акцепту поручения экспедитору от 11.10.2023. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Дэлкар» своих обязательств перед ООО «МВМ» в рамках заключенного договора от 08.06.2023, а также о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненные в связи с несохранной перевозкой груза убытков, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является перевозчик ООО ««ЕТТ Групп», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Установив на основании совокупности обстоятельств дела, что лицом, ответственным за утрату груза является ООО «Дэлкар», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, предъявленных к ответчику. Иных оснований для освобождения ООО «Дэлкар» от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) судебными инстанциями не выявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2025 по делу №А51-16735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз