ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
http://21aas.arbitr.ru/
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
06 ноября 2025 года
Дело № А84-5643/2023
Резолютивная часть дополнительного постановления от 23 октября 2025 года.
В полном объёме дополнительное постановление изготовлено 06 ноября 2025 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Зарубина А.В., судей: Рыбиной С.А., Юриной Е.Н.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Вусятицкой Д.И.,
лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 года по делу № А84-5643/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Век» к государственному казённому учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская Больница № 4», Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Строй», департамента капитального строительства города Севастополя, Правительства Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Южный город»
о признании незаконным решения заказчика об отказе от исполнения государственного контракта, расторжении контракта,
установил:
ООО «Век» (подрядчик) обратилось в суд с иском к ГКУ «ЕДКС» (заказчику) о признании незаконным решения об отказе от исполнения государственного контракта от 22 июня 2021 г., а также о расторжении данного контракта.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 17 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ГКУ «ЕДКС» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что обоснованно отказалось от исполнения контракта, имея для этого следующие основания: 1) подрядчик нарушил сроки выполнения работ; 2) работы, выполняемые подрядчиком, имели недостатки; 3) истек срок действия обеспечения контракта, а новое обеспечение не было представлено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 г. изложено в следующей редакции: «Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 года по делу № А84-5643/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Век» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Век» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.».
При этом судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертиз в суде первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 12 декабря 2023 г. по делу № А84-5643/2023 по ходатайству ООО «Век» с целью установления факта надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств и необходимости корректировки подрядчиком проектно-сметной документации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (далее – НПП ООО «СтройТехЭкспертиза»), судом назначена экспертиза.
ООО «Век» платежным поручением № 1724 от 14 декабря 2023 г. внес на депозит суда первой инстанции денежные средства в размере 200.000 руб. в счет проведения экспертизы.
20 мая 2025 г. в адрес суда первой инстанции от НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» поступило заключение эксперта № 945/16.1 от 06 мая 2024 г.
Определением от 10 сентября 2024 г. суд перечислил денежные средства в размере 200.000 руб., уплаченные ООО «Век» платежным поручением от 14 декабря 2023 г. № 1724 с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя на расчетный счет НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».
Определением суда от 17 октября 2024 г. по ходатайству ООО «Век» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» (далее – ООО «Контроль плюс») ФИО1.
06 февраля 2025 г. от ООО «Контроль Плюс» поступило заключение эксперта, а также заявление о возмещении расходов в размере 140.000 руб. (счет на оплату № 27 от 06 февраля 2025 г.).
Доказательства, свидетельствующие о перечислении ООО «Век» на депозит 140.000 руб., равно как и оплаты проведенной ООО «Контроль Плюс» экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 г. решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 апреля 2025 года по делу № А84-5643/2023 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Век» отказано. Постановление мотивировано тем, что истек срок действия обеспечения контракта, а новое обеспечение не было представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, основываясь на экспертных заключениях, согласился с судом первой инстанции, а также истцом (ООО «Век») в том, что оснований для расторжения контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также по мотиву выполнения работ с недостатками не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не опирался на заключения экспертиз, а руководствовался положением пункта 8.2.9 контракта, в котором закреплено, что непредоставление иного (нового) обеспечения исполнения контракта является основанием для одностороннего отказа от исполнения.
В соответствии с принципом распределения судебных расходов, закрепленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.
В данном деле судебные расходы (расходы на экспертизу) понесены в связи с обоснованием позиции истца о том, что не имелось причин для расторжения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также по мотиву выполнения работ с недостатками. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца. Следовательно, в данной части ответчик является проигравшей стороной.
То обстоятельство, что суд в конечном итоге отказал в иске, не должно препятствовать взысканию расходов с ответчика, поскольку в данном деле взыскиваются расходы за проведение судебных экспертиз, подтвердивших верность доводов истца.
ГКУ «ЕДКС» следует рассматривать как сторону, проигравшую в споре о том, может ли быть расторгнут договор ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также по мотиву выполнения работ с недостатками. По этой причине на ГКУ «ЕДКС» необходимо возложить расходы за проведение экспертиз, подтвердивших отсутствие причин для расторжения договора ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также по мотиву выполнения работ с недостатками.
Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Век» 200.000 (двести тысяч) рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительств» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс» 140.000 (сто сорок тысяч) рублей судебных расходов за проведение повторной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Зарубин
Судьи С.А. Рыбина
Е.Н. Юрина