ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного
производства и не вступившего в законную силу
город Самара Дело № А65-40852/2024 11АП-3493/2025 Постановление изготовлено 05.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 по делу № А65-40852/2024 принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз", с. Теньки, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Биопласт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биопласт" о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением, принятым в виде резолютивной части от 14.02.2025, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Биопласт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" взыскано 105 000 руб. неосновательного обогащения.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 в связи с подачей жалобы.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представленные в апелляционный суд дополнительные документы: счета-фактуры № 46 от 22.08.2022, № 48 от 25.08.2022 в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не
принимаются. Апелляционный суд рассматривает дело только на основании имеющихся в деле доказательств.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по делу № А65-30797/2023 общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику денежных средств 16 сентября 2022 года платежным поручением № 1490 на сумму 105 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 45 от 22.08.2022 , 47 от 25.08.2022 за работу полноповоротного экскаватора».
При этом документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.
Поскольку у истца отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о
возврате перечисленных денежных средств.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При этом бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, с учетом особенностей правового статуса сторон, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не оспорил, в связи с чем суд удовлетворил иск.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и находит решение
подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как установил суд и следует из платежного поручения, денежные средства перечислялись ответчику за работу полноповоротного экскаватора.
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, истцом не представлено.
Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано обратное.
В рассматриваемом случае доказательств обратного в материалах дела не имеется.
При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, даже в случае непредставления оригиналов документов ответчиком, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.
Указанный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.
Апелляционным судом принято во внимание, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может повлечь негативные последствия для контрагентов должника, в том числе возложение на него обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя
из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не передача документации бывшим руководителем или иными лицами влечет иные правовые последствия, предусмотренные действующим законодательством.
Кроме того, доказательств обращения истца на протяжении длительного периода времени к ответчику с претензиями относительно спорных операций и доказательств оспаривания факта перечисления денежных средств в счет оплаты работ, в деле не имеется, что свидетельствует о том, что до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств ответчику.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отсрочкой госпошлины за рассмотрение иска и жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 по делу № А65-40852/2024 отменить, принять новый судебный акт. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 250 руб. за иск.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топаз" в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за жалобу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в
течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи
288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Барковская