ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-104065/2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24495/2025) ООО «Новый дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-104065/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас-Пласт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 9 806 847 руб. 23 коп. убытков.
Решением от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2022, решение от 26.05.2022 изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность истца возвратить ответчику товар (пакеты) с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.
Компания обратилась с заявлением об изменении способа исполнения Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, посредством возмещения стоимости подлежащих возврату пакетов в денежном эквиваленте равном 4 257 732 руб. 84 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 изменен способ и порядок исполнения постановления от 22.08.2022. С Общества взыскано 699 170 руб. 42 коп. стоимости пакетов.
Обществом подано заявление о взыскании 569 228 руб. расходов на оплату представителя, в связи с рассмотрением вопроса об изменении способа и порядка исполнения Постановления от 22.08.2022.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 15.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, с Компании подлежат возмещению понесенные судебные расходы.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что с Компании подлежат возмещению понесенные судебные расходы, поскольку судом первой инстанции допущено неверное толкование положений статьи 110 АПК РФ.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Действительно, по решению суда от 26.05.2022 в части взыскания основной задолженности, именно ответчик является должником и лицом, не в пользу которого принят судебный акт.
В тоже время, из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, резолютивная часть решения дополнена абзацем об обязании истца вернуть ответчику некачественный товар, то есть у истца возникла обязанность по возврату ответчику товара, в этой части применительно к п. 31 Постановления Пленума № 1 именно ответчик выступает взыскателем, и именно он обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта по причине утраты товара истцом и невозможностью его возврата.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения о передаче вещи (в частности, вследствие отсутствия вещи у должника, уничтожения или порчи вещи), истец вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения и потребовать взыскания стоимости указанной вещи на основании части 1 статьи 324 АПК РФ.
Основанием для подачи ответчиком заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления от 22.08.2022 явилось то, что именно истцом не исполнено решение суда в части возврата товара ответчику.
Определением от 16.10.2024 на основании заявления ответчика изменен способ и порядок исполнения постановления от 22.08.2022, которым с истца взыскано в пользу ответчика 699 170 руб. 42 коп. стоимости товара, не переданного ответчику.
По общему правилу, когда ответчик не исполняет решение суда и истец (взыскатель) по делу вынужден просить суд изменить порядок и способ исполнения судебного акта.
Однако в данной ситуации, решением суда также возложена обязанность по возврату некачественного товара и истец в этой части является должником, а ответчик взыскателем, поскольку в данном случае, неисполнение решения суда, вызвано действиями истца, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в необходимости изменения порядка и способа исполнения.
В виду уникальности правовой ситуации, с учетом положений пункта 31 Постановления № 1, вопреки мнению истца, в рамках рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления от 22.08.2022, именно стец является должником, несмотря на то, что в остальной части решения суда является взыскателем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные издержки, понесенные истцом, относятся на него и возмещению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.
При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2025 по делу № А56-104065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало