АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А63-14636/2022

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2025), в отсутствие ответчика – Ордена трудового красного знамени Северо-Кавказское открытого акционерного общества по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОАО «Севкавдорстрой»; ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А63-14636/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Севкавдорстрой» (далее – общество) о взыскании 5 186 645 рублей 72 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика обязанности по возмещению материальных затрат по ремонту и замене узлов и агрегатов автомобилей (неотделимых улучшений), переданных ответчику по недействительным сделкам.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 30 908 805 рублей 80 копеек убытков в виде доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из имущества и 3 500 475 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Встречные исковые требования обоснованы наличием факта незаконного пользования предпринимателем транспортных средств общества.

Решением суда от 31.08.2023 в удовлетворении иска предпринимателя к обществу отказано. Суд принял отказ общества от встречного иска в части взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами с 10.03.2017 по 17.10.2019, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2025 решение от 31.08.2023 изменено, иск общества удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 13 132 800 рублей неосновательного обогащения, 983 091 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 28.07.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнения к ней предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о сложившихся между предпринимателем и обществом арендных отношениях, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что предприниматель использовал транспортные средства в своей производственной деятельности. Заявитель полагает неверным расчет неосновательного обогащения, основанный на экспертном заключении от 20.05.2024 № 6/20. Заключение судебной экспертизы, положенное апелляционным судом в основу судебного акта, является недопустимым доказательством. Указание суда, что транспортные средства возвращены 28.07.2024 в рамках исполнительного производства, ничем не подтверждены, материалы исполнительного производства ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не истребовали. Суд не дал оценки недобросовестности поведению общества, которое на протяжении длительного времени не предпринимало мер к истребованию принадлежащего ему имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно произвел расчет исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемый судебный акт.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и ранее установили суды при рассмотрении дела № А63-9062/2016 общество (продавец) 10.03.2017 и предприниматель (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи транспортного средства: 1) № 01/032017МВ: грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>; № 02/032017МВ: грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>; № 03/032017МВ: грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>; № 04/032017МВ: грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>.

С марта 2017 года названные транспортные средства находились во владении предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2018 по делу № А63-9062/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договоры купли-продажи транспортных средств от 10.03.2017 № 01/032017МВ, 02/032017МВ и 03/032017МВ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, суды обязали предпринимателя вернуть обществу грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>; грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>; грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2019 по делу № А63-9062/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суды признали недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 № 04/032017МВ, применив последствия недействительности сделки и возложив на предпринимателя обязанности вернуть обществу грузовой самосвал MAN TGA 35.390, идентификационный номер (VIN): <***>.

28 июля 2022 года в рамках исполнительного производства по указанным обособленным спорам по делу № А63-9062/2016 предприниматель возвратил обществу спорные транспортные средства.

Предприниматель, указывая на то, что в период владения транспортными средствами произвел существенные, дорогостоящие улучшения автомобилей, полученных по недействительным сделкам, в виде капитального ремонта, восполнения недостающих узлов и агрегатов, замены изношенных частей ходовой, двигателей, трансмиссии, покрышки, фильтра и технических жидкостей, обратился в суд с иском о взыскании с общества 5 186 645 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Общество, полагая, что предприниматель незаконно эксплуатировал транспортные средства и только 28.07.2022 произвел возврат (изъятие) спорных транспортных средств, начислило ему плату за незаконное пользование имуществом общества в виде доходов с 18.10.2019 по 28.07.2022 в размере 30 908 805 рублей 80 копеек, которые предприниматель извлек или должен был извлечь из имущества общества, а также3 500 475 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2019 по 28.07.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что предприниматель не принял меры к скорейшему возврату имущества общества, возврат спорного имущества произведен в ходе принудительного исполнения судебных актов только в августе 2022 года, что влечет утрату права как приобретателя имущества общества по недействительным сделкам на возмещение понесенных им затрат в период владения ТС. Кроме того, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжаловано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал пропущенным срок исковой давности ввиду того, что обязанность по возврату транспортных средств обществу и наличии у общества права на предъявление встречного иска о взыскании неосновательного обогащения наступила в связи с признанием сделок недействительными определениями суда от 27.11.2018, 10.04.2019 по делу № А63-9062/2016, в то время как со встречным иском общество обратилось 17.10.2022. Суд первой инстанции также сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны общества. Суд указал, что предъявление иска к предпринимателю по истечении более трех лет с момента признания сделок недействительным в отношении четырех транспортных средств, цена которых на момент заключения договоров купли-продажи в 2017 году не превышала 7 млн. рублей, при наличии сведений о понесенных предпринимателем затратах на их ремонт в сумме более 5 млн. рублей, с целью извлечения неполученного дохода от использования транспортных средств их приобретателем на сумму более 30 млн. рублей в ходе процедуры конкурсного производства, единственной целью которой является не продолжение хозяйственной деятельности, а расчеты с кредиторами, свидетельствует о явном злоупотреблении обществом своими правами при использовании судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по встречному иску. Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как этот срок по требованиям о взыскании сбереженной платы за бездоговорное пользование имуществом исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

На основании статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 200 названного Кодекса.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (в том числе, арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд апелляционной инстанции, применив данные правовые подходы к спорной ситуации, указал, что факт незаконного нахождения имущества общества у предпринимателя соответствует правоотношениям по аренде имущества, так как арендная плата в полной мере отвечает коммерческому использованию имущества и в отсутствие незаконного пользования предприниматель платил бы за данное имущество именно арендную плату.

Общество обратилось со встречным иском 17.10.2022, заявив требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, которое образовалось вследствие неправомерного удержания принадлежащего обществу имущества без внесения оплаты за такое пользование с 18.10.2019 по 28.07.2022 (с учетом отказа от части требований до 18.10.2019, превышающий трехлетний срок исковой давности до обращения в суд с иском), то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.03.2014 № 18222/13, в ситуации, когда лицо, получившее имущество по недействительной сделке, неосновательно пользовалось этим имуществом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все иные доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, а за неосновательное пользование денежными средствами уплатить проценты.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, учел заключение судебной экспертизы от 20.05.2024 № 6/20, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно выводам эксперта средняя стоимость одного часа аренды в Ставропольском крае одной единицы транспортных средств (без экипажа), с учетом восьмичасового рабочего дня, не рабочих дней, степени износа техники, без обязательных расходов по плановому обслуживанию и ремонту техники в месяц с учетом фактического технического состояния и необходимых затрат на их содержание и сохранение с 18.10.2019 по 28.07.2022 составляла 600 рублей/час (в том числе НДС) на 18.10.2019, и 830 рублей/час (в том числе НДС), на 28.07.2022 (с учетом пояснений эксперта ФИО3 относительно технической опечатки при указании даты окончания периода). Суд апелляционной инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Кодекса, не усмотрев каких-либо сомнений в его обоснованности. В соответствии с расчетом апелляционного суда размер неосновательного обогащения на стороне предпринимателя с 18.10.2019 по 28.07.2022 с учетом средней рыночной стоимости аренды за четыре единицы техники составил 13 132 800 рублей.

Предприниматель размер неосновательного обогащения не оспорил, доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации спорных транспортных средств с 18.10.2019 по 28.07.2022, что существенно влияет на возможность получения дохода от эксплуатации автомобиля в спорный период, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта от 20.05.2024 № 6/20 является ненадлежащим доказательством по делу, не обоснован. Экспертное заключение от 20.05.2024 № 6/20 суд оценил с учетом положений статьи 71 Кодекса, признал соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса, и отметил, что противоречивых выводов заключение не содержит, поэтому принято в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу. Выраженное предпринимателем сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель не заявил.

Довод подателя жалобы о возможном злоупотреблении правом со стороны общества, выраженном в том, что оно длительное время не предпринимало мер к истребованию имущества, не принимается во внимание, поскольку отсутствуют основания полагать, что поведение общества противоречит статье 10 Гражданского кодекса. Злоупотребление правом выражается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления прав в обход закона с противоправной целью, с нарушением при этом прав и охраняемых законом интересов других. Вопреки доводам жалобы в предъявлении обществом требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом отсутствуют признаки злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции верно указал, что предприниматель, осведомленный о необходимости возврата транспортных средств, в отсутствие к тому законных оснований удерживал и использовал имущество, собственником которого являлось общество, что говорит о недобросовестности его действий. Предприниматель обязан возвратить транспортные средства в разумные сроки еще 2019 году, однако транспортные средства были возвращены им только в 2022 году, тем самым он своим бездействием способствовал увеличению размера неосновательного обогащения ввиду фактического использования спорных транспортных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительное производство завершено задолго до даты фактического возврата истребуемого имущества, документально не подтвержден. Предприниматель в первоначальном иске указал на возврат транспортных средств 28.08.2022. Суды определили, что предприниматель 28.07.2022 возвратил обществу спорные транспортные средства. В суде первой инстанции стороны установленную дату возврата (28.07.2022) под сомнение не ставили, поэтому общество отказалось от части требований до 18.10.2019, определив период неправомерного удержания принадлежащего обществу имущества с 18.10.2019 по 28.07.2022.

Приведенные доводы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А63-14636/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.М. Денека

А.Х. Ташу