АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар дело № А32-6032/2025
08 сентября 2025 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 28.08.2025
полный текст судебного акта изготовлен 08.09.2025
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Уралавтосеть» (ИНН <***>),
к ИП ФИО1 (ИНН <***>),
о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 821,74 руб., государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
от ответчика представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Уралавтосеть» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 821,74 руб., государственной пошлины.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечили.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры перевозки груза на основании договоров-заявок от 17.09.2024 № 024/09-17-05 по маршруту: Федеровское с/п Абинский район до Амурской области, пгт. Архара. Стоимость услуг перевозки составила 1050000 руб.
Оплата производится сторонами в следующем порядке: 50 % по факту погрузки в течение 2 банковских дней, 40 % по факту выгрузки и отправке Транспортной накладной, 10% в течение 2 банковских дней с момента получения оригиналов закрывающих документов.
Истец свои обязательства по оплате аванса в размере 50%, что в денежном эквиваленте составило 525 000 руб. не оплатил.
По пути следования по указанному маршруту автомобиль Ответчика сломался, что сделало невозможным дальнейшее выполнение договора-заявки Ответчиком, истцу пришлось привлекать иное лицо для дальнейшей доставки груза в пункт назначения.
В связи с невозможностью оказания услуг в полном объеме стороны пришли к соглашению о расторжении договора - заявки от 17.09.2024 г. № 024/09-17-05 о чем подписали дополнительное соглашение.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения Ответчик в срок до 20.11.2024 г. обязался вернуть остаток оплаченного авансового платежа (неотработанный аванс).
Однако, в указанный срок Ответчик обязательства по возврату неотработанного авансового платежа не исполнил, в связи с чем, в рамках досудебного урегулирования спора. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием вернуть денежные средства.
Претензия получена 20.11.2024 г., однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены.
Стоимость услуг по доставке груза от места загрузки до места поломки автомобиля Ответчика составила 110 000 руб.
Таким образом, возврату подлежит аванс в размере 415 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт не оказания услуги подтверждается дополнительным соглашением от 07.10.2024 г. к договору № 024/09-17-05 от 17.09.2024 г. о расторжении, платежным поручением по оплате авансового платежа.
Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 “О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции”, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств отплаты задолженности по договору оказания транспортных услуг в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 415 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, отзыв на иск не представил, приняв тем соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 31.12.2024 и с 01.01.2025 по 17.01.2025 в размере 13 821,74 руб.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, проверил расчет процентов, представленный истцом, и признает его составленным математически и методологически верно.
Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Уралавтосеть» (ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 821,74 руб., а также 26 441 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.П. Миргородская