Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-183236/24-17-1007
20 января 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года
Полный текст решения изготовлен 20 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к РФ в лице ФССП, третьи лица: 1) ГУФССП России по <...>) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по <...>) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 4) МИФНС России № 46 по г. Москвы
о взыскании убытков в размере 115 067 руб.
в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 (доверенность от 11.10.2024г. № Д-77906/24/69-НК), от третьих лиц: 1) ФИО3 (доверенность от 11.10.2024г. № Д-77906/24/67-НК), остальные участники процесса – не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сулейманов Исмагил Раушанович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 115 067 руб.
Представитель ответчика и третьего лица 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Истец, третьи лица 2-4 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Как следует из заявления, 02 ноября 2021 г. Истец перечислил с банковского расчетного счета № <***> на расчетный счет ООО "Строймонтажсервис" № 40702810401890003028 денежные средства в размере 1 497 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2022 г. по делу № А40-258985/21-26-1824 с ООО "Строймонтажсервис" в пользу Истца взысканы указанные денежные средства.
Арбитражным судом г. Москвы 21.04.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС 039648148.
Данный лист был направлен в Главное управление ФССП по г. Москве.
Исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов по Центральному АО № 1 судебному приставу -исполнителю ФИО2, который 11.07.2022 г. возбудил исполнительное производство № 135727/22/77053-ИП о взыскании с ООО «Строймонтажсервис» 1 525 475 руб.
Истец посчитав, что пристав ФИО2 бездействовал 03.10.2022 г., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании его бездействия.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-212365/22-84-1602 в удовлетворении требований отказано.
Далее, ООО «Строймонтажсервис» было исключено из ЕГРЮЛ.
Истец обратился с заявлением о распределении обнаруженного имущества ООО «Строймонтажсервис», было возбуждено производство по делу № А40-304548/23-45-2131.
Истец указывает, что для реализации указанной процедуры он обратился за юридической помощью.
23.09.2023 г. Истец заключил с ООО «АСТ-Гарант» (исполнитель) договор № 000013-2023 оказания юридических услуг, согласно пунктам 1.1.2. - 1.1.4. которого «АСТ -Гарант» обязалось подготовить исковое заявление о назначении процедуры распределения имущества ООО «Строймонтажсервис», составить ходатайство или письменные пояснения в Арбитражный суд г. Москвы при назначении названной процедуры, представлять Заказчика в судебных заседаниях в рамках указанной процедуры.
Общая стоимость услуг составила 115 067 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, наступающая при наличии всех необходимых условий. В данном случае это не только подтвержденный размер убытков, но и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О 4 применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно пункту 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении требования Истца о взыскании в его пользу вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению сам факт причинения Истцу вреда действием судебного пристава-исполнителя, противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связь между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившим у Истца ущербом
В силу положений статьи 119 Закона N 229-ФЗ, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.
Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному административному округу № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве находилось исполнительное производство № 135727/22/77053-ИП от 17.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039648148 от 21.04.2022, выданного Арбитражный судом г. Москвы о взыскании с ООО "Строймонтажсервис" в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1525475,00 руб.
Согласно поступившему ответу ФНС России от 25.10.2022 должник прекратил свою деятельность 22.09.2022, в связи с чем 27.10.2022 исполнительное производство прекращено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. по делу № А40-212365/22-84-1602 в удовлетворении требований истца об оспаривании бездействия третьих лиц было отказано.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.
Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями третьих лиц и расходами истца в рамках дела о распределении имущества ликвидированного юридического лица.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 4, 110, 167, 170, 176, 188, АПК РФ, ст. ст. 15, 16 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
А.Б. Полякова