ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-26/2025

20 мая 2025 года 15АП-4452/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, удостоверение адвоката №4353;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.03.2025 по делу № А53-26/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в парке администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 61:12:0011220:120 по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50-лет ВЛКСМ, 8а/63, а именно: комплекса «Велопарковка» (ГЗ-13), размерами 0,95 м х 1,6 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Тройной каскад турников для отжимания и подтягивания» (СК-16), размерами 4,05 м х 2,6 м - в количестве 1 шт.; комплекса из трех турников, шведской стенки и двух скамеек для пресса (СК-14), размерами 2,7 м х 2,6 м х 2,6 м - в количестве 1 шт.; игрового комплекса Сафари (ГТ-6), размерами 4,7 м х 4,7 м х 2,8 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Качели на столбах двойных» (КД-1), размерами 1,7 м х 3,7 м х 2,4 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Балансир простой» (КБ-3), размерами 2,14 м х 0,5 м х 0,8 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Сцена деревянная», размерами 8,43 м х 6,15 м (с учетом ступени 6,45 м) х 5,4 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Туалетный модуль Т-111 «LITE», размерами 4,9 м х 2,4 м х 2,5 м - в количестве 1 шт.; скамейки чугунной тип 1, размерами 0,84 м х 0,64 м х 1,8 м - в количестве 19 шт.; светильников светодиодных венчающих, корпус из алюминиевого сплава FO№ARI -»Бовария-LED»-4000R-24В-D/60 на опорах наружного освещения - в количестве 18 шт.; системы видеонаблюдения: кабель СЛ-ОКПЦ-Д2к-8Е2-1,5; Qtech кабель QPP-U/UTP-4PC5e-PE-305;распределительный оптический бокс (муфта настенная, прямоугольная); деревьей: Клен серебристый - 30 шт., Клен ясенелистный - 23 шт., Лина европейская -7 шт.; кустарников: Форзиция - 120 шт.; Барбарис «Тунберга Ред Рокет» - 30 шт.; Спирея -40 шт.; цветов: Ирис сибирский - 56 шт.; Седум видный - 49 шт.;

- об обязании не препятствовать в доступе, в демонтаже и в вывозе следующего, принадлежащего ему имущества: комплекса «Велопарковка» (ГЗ-13), размерами 0,95 м х 1,6 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Тройной каскад турников для отжимания и подтягивания» (СК-16), размерами 4,05 м х 2,6 м - в количестве 1 шт.; комплекса из трех турников, шведской стенки и двух скамеек для пресса (СК-14), размерами 2,7 м х 2,6 м х 2,6 м - в количестве 1 шт., игрового комплекса Сафари» (ГТ-6), размерами 4,7 м х 4,7 м х 2,8 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Качели на столбах двойных» (КД-1), размерами 1,7 м х 3,7 м х 2,4 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Балансир простой» (КБ-3), размерами 2,14 м х 0,5 м х 0,8 м - в количестве 1 шт., комплекса «Сцена деревянная», размерами 8,43 м х 6,15 м (с учетом ступени 6,45 м) х 5,4 м - в количестве 1 шт.; комплекса «Туалетный модуль Т-111 «LITE», размерами 4,9 м х 2,4 м х 2,5 м - в количестве 1 шт.; скамейки чугунная тип 1, размерами 0,84 м х 0,64 м х 1,8 м - в количестве 19 шт.; светильники светодиодные венчающие, корпус из алюминиевого сплава FO№ARI -»Бовария-LED»-4000R-24В-D/60 на опорах наружного освещения - в количестве 18 шт.; система видеонаблюдения: кабель СЛ-ОКПЦ-Д2к-8Е2-1,5; Qtech кабель QPP-U/UTP-4PC5e-PE-305; распределительный оптический бокс (муфта настенная, прямоугольная) -Деревья: Клен серебристый - 30 шт., Клен ясенелистный - 23 шт., Лина европейская -7 шт.; кустарники: Форзиция - 120 шт.; Барбарис «Тунберга Ред Рокет» - 30 шт.; Спирея -40 шт.; цветы: Ирис сибирский - 56 шт.; Седум видный - 49 шт.,

Истцом также заявил требования о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в случае его неисполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности не истек. Судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, который не мог начаться ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу №А53-16727/2021. Уведомление ответчика от 15.03.2021 не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт № 01583000551200000020001, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Общественная территория, х. Гуляй-Борисовка, пер. 50 лет ВЛКСМ, 8а/63 (благоустройство)» (далее - работы) в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом, локальными сметными расчетами (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 цена контракта определенная по итогам электронного аукциона составляет 14 895 879,55 руб.

За выполненные по муниципальному контракту ИП ФИО2 работы выплачено 7 180 629,08 руб. (подписаны формы КС-2 и КС-3).

В остальной части ответчик работы и поставленное оборудование не принял, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу № А53-16727/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу индивидуального предпринимателя взыскано 1 130 866,78 руб. задолженности, 77 652,85 руб. неустойки.

Письмом от 15.03.2021 администрация уведомила предпринимателя о необходимости произвести демонтаж непринятых объектов в срок до 31.03.2021.

Ввиду того, что часть оборудования не была оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из положений статей 195, 196, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что отношения по муниципальному контракту № 01583000551200000020001 от 17.03.2020 завершились 05.02.2021, когда истец передал земельный участок обратно ответчику.

15.03.2021 ответчик направлял истцу письмо с просьбой демонтировать до 31.03.2021 результат непринятых работ - объектов малых архитектурных форм.

18.11.2024 истец направил уведомление о производстве демонтажа оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности, который не мог начаться ранее даты вступления в законную силу решения суда по делу №А53-16727/2021, уведомление ответчика от 15.03.2021 не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку специального срока для иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установлено, на виндикационный иск распространяется трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу №А53-16727/2021 установлено, что сторонами подписаны без возражений и замечаний акты формы КС-2 №№1-10 на общую сумму 7180629,08 руб. за период с 15.12.2020 по 25.12.2020. Данные работы приняты и оплачены администрацией. Акты формы КС-2 №№11-21 от 29.12.2020 на общую сумму 6454613,90 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке и предъявлены к приемке заказчику 30.12.2020 сопроводительным письмом от 29.12.2020.

При рассмотрении указанного спора истец ссылался на то, что на момент предъявления работ к приемке (30.12.2020) он не был уведомлен о вынесении решения об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, 05.02.2021 сторонами составлен комиссионный акт о проверке соответствия (несоответствия) выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

15.03.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил в срок до 31.03.2021 произвести демонтаж не принятых работ – объектов малых архитектурных форм (МАФ).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что истец должен был знать о наличии у него обязанности по демонтажу своего имущества в период 2020-2021 годы, то есть более трех лет назад. Истец лично выполнял подрядные работы и не мог не знать о наличии у него обязанности демонтировать спорные объекты и вывести их с территории производства работ.

Апелляционный суд отмечает, что дата начала течения срока исковой давности по виндикационному требованию не может быть поставлена в зависимость от результата рассмотрения иска предпринимателя о взыскании задолженности по подрядным работам.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А53-16727/2021 основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании ответчиком вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-26/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.А. Абраменко

Т.Р. Фахретдинов