Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 апреля 2025 года Дело № А56-89544/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2008, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.02.2025

от ответчика – не явился, извещен

от иных лиц – ФИО3, паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – Общество) о взыскании 140 822 руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 20-Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома №65, лит. А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге. Указанный иск принят судом к производству (дело № 2-47/2024).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска к ФИО3 и Куйбышевский районный суд определением от 06.08.2024 дело № 47/2024 передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с недоказанностью его вины в заливе принадлежащего истцу помещения.

От ФИО3 поступило заявление о взыскании с истца 55 000 руб. расходов на оказание юридических услуг и 38 000 руб. расходов на оплату назначенной судом экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

ФИО3 в судебном заседании поддержала свое заявление о компенсации судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 65, лит. А по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронов, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пункту 152 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга была назначена экспертиза, порученная ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта вероятной причиной протечки воды в помещение истца является засор канализационного стояка ниже врезки в квартиру № 47.

Таким образом, ущерб причин вследствие ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, за что отвечает ответчик как управляющая организация.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам дела. Ответчик не доказал отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер ущерба подтвержден материалы дела и не оспаривается ответчиком.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба, а в пользу ФИО4 подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Разумными суд считает расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 140 822 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке, 4 177 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО3 16 000 руб. расходов по проведению экспертизы и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.