ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года

Дело №А56-40295/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35433/2023) общества с ограниченной ответственностью "И-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-40295/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "И-Инвести"

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "И-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее – ответчик) о взыскании 391 101 руб. 60 коп. долга и 19 330 руб. 85 коп. пени в рамках договора №24-КДА/0110 от 01.01.2010.

Решением в виде резолютивной части 22.09.2022 в иске отказано.

05.10.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "И-Инвест" от иска в части взыскания с ПАО "Мегафон" основной суммы долга за период с 01.01.2019 по 30.04.2022; производству по делу в указанной части прекращено. С ПАО "Мегафон" в пользу ООО "И-Инвест" взыскано 5 618,25 руб. неустойки; 9 348 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

29.06.2023 от истца в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 05.10.2023 судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец определение от 05.10.2023 просит изменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, взыскав представительские расходы в размере 120 000 руб., полагая, что установленный судом размер расходов не отвечает критерию разумности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, материалы настоящего дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 22-04/04 от 04.04.2022; акт от 06.06.2023; платежные поручения № 107 от 13.03.2023, № 242 от 26.05.2023.

Оценив представленные документы и доводы сторон, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, круга исследуемых обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ООО «И-Инвест» юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы обоснованности выводов суда о размере представительских расходов не опровергают, оснований для их снижения в большей сумме, нежели произвел суд первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-40295/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало