Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-4311/2025
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,
при отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года
по делу № А19-4311/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666784, <...>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666788, <...>) о взыскании 455 051 руб. 85 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования о взыскании задолженности по муниципальному контракту №28/23-С от 28.02.2023 в размере 455 051 руб. 85 коп., из которых: 370 261 руб. 88 коп. – задолженность по муниципальному контракту №28/23-С от 28.02.2023 за декабрь 2023 года, 84 789 руб. 97 коп. – неустойка за период с 10.01.2024 по 29.01.2025.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года по делу № А19-4311/2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени в размере 84 789,97 руб., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку между сторонами нет договорных отношений. Данный довод являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Истец отзыв или возражения на апелляционную жалобу не представил.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что 08.02.2023 между ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» (далее – энергоснабжающая организация, истец) и муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеразвивающего вида № 39 Усть-Кутского муниципального образования (далее – потребитель, ответчик) заключен муниципальный контракт на обеспечение услугами энергоснабжения № 28/23-С, по условиям данного контракта истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и горячую воду в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а ответчик обязался оплачивать отпущенную тепловую энергию, расход горячей воды, тепловые потери в сетях и тепловых системах, находящихся на балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности.
Поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется на объекты потребителя по адресу: <...> (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1 контракта).
Истец, указывая на наличие задолженности обратился в суд.
Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что по состоянию на 01.12.2023 ответчиком выбраны и оплачены в полном объеме оказанные истцом услуги по теплоснабжению на сумму 1 974 426 руб. 30 коп., в рамках заключенного между сторонами контракта. В связи с отсутствием финансирования в рамках действующего контракта, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о заключении дополнительного соглашения либо заключении нового контракта на период с 01.12.2023 по 31.12.2023, истец заявил отказ от заключения дополнительного соглашения либо нового контракта. После подачи настоящего иска истцом проведена корректировка за период с февраля по апрель 2023 года, с уменьшением ранее предъявленного объема услуг, в связи с чем, по мнению ответчика, задолженность за декабрь 2023 года составляет 99 000 руб. В связи с отсутствием договорных отношений и финансирования считает, что неустойка начислению не подлежит.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности за отпущенную тепловую энергию и неустойки.
Ответчик указывает на отсутствие договорных отношений.
К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов. Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.
Суд правомерно взыскал задолженность по договору.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В отсутствие договора истец имеет право требовать уплаты законной неустойки, если таковая предусмотрена законодательством.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 26.03.2003 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, поставщик энергии имеет право на взыскание законной неустойки.
В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Таким образом, особенности осуществления МДОУ ДС Общеразвивающего вида № 39 УКМО операций с бюджетными средствами и оплаты счетов за поставленный ресурс, установленные бюджетным законодательством, не освобождают ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса и не являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного ресурса и наличие основания для освобождения от уплаты пени являются необоснованными.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2025 года по делу № А19-4311/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.В. Леонтьев
Судьи Т.В. Лоншакова
А.Е. Мацибора