АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-9413/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 10.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Енисейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (на основании доверенности от 01.01.2025);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Ю.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде компенсации части платы граждан за коммунальные услуги в форме неполученной субсидии в размере 12 524 616 руб. (с учетом произведенных в ходе рассмотрения спора уточнений).

Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 27.05.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцу были присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих населенных пунктах Енисейского района Красноярского края: с. Абалаково, п. Абалаково, с. Верхнепашино, п. Высокогорский, с. Городище, с. Епишино п. Кривляк, п. Майское, д. Малобелая, п. Нокаргино, п. Новоназимово, п. Новый городок, с. Озерное, с. Плотбище, с, Погодаево, с. Подгорное, с. Потапово, п. Подтесово, п. Усть-Кемь, с. Усть-Пит, с. Чалбышево, п. Шапкино, с. Ярцево.

Объекты теплоснабжения вышеуказанных населенных пунктов переданы истцу от третьего лица по концессионному соглашению № 01-2012 от 18.03.2013 на 10 лет, дополнительным соглашением от 20.03.2023 г. концессионное соглашение продлено сроком до 31.07.2023 г.

24.10.2023 между истцом и третьим лицом заключен договор ответственного хранения на объекты теплоснабжения, срок действия которого установлен с 24.10.2023 на период подготовки необходимых документов, а также объявления и проведения результатов конкурса по заключению договора аренды.

18.01.2024 протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров аренды муниципального имущества Енисейского района Красноярского края истец признан единственным участником конкурса, подавшим заявку на участие в нем. В связи с чем конкурс признан несостоявшимся. В последующем были заключены договоры аренды в отношении объектов теплоснабжения в следующих населенных пунктах: с. Абалаково, с. Верхнепашино, с. Городище, с. Епишино, п. Кривляк, п. Нокаргино, с. Озерное, с. Погодаево, п. Подтесово, п. Усть-Кемь, с. Усть-Пит, с. Чалбышево, п. Шапкино, с. Ярцево.

Постановлением третьего лица от 28.12.2023 г. № 1009-п принято решение о заключении концессионного соглашения.

При этом тарифы для истца не были установлены, заявление с документами на рассмотрение долгосрочного тарифа для потребителей истца в адрес Министерства тарифной политики Красноярского края направлено 27.04.2023 исх. № 680.

В 2023 г. истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в указанных населенных пунктах Енисейского района Красноярского края согласно утвержденным тарифам на основании приказа Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 435-п (далее – приказ № 435-п).

В январе-феврале 2024 г., являясь единой теплоснабжающей организацией в вышеуказанных населенных пунктах Енисейского района Красноярского края, истец продолжил обеспечивать население коммунальными ресурсами. Поставка коммунальных ресурсов в указанные периоды произведена истцом с применением тарифов, утвержденных приказом № 435-п.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2022 № 2053 установлены индексы регулируемых цен (тарифов) с 1 декабря 2022 г. по 31 декабря 2023 г. В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 15.12.2023 № 358-уг «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Красноярского края на период с 1 января 2024 года по 2028 год» в муниципальном образовании Енисейский район предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги (процентов) с 01.01.2024 по 30.06.2024 г. не предусмотрены.

15.01.2024 в адрес третьего лица направлены документы для получения субсидии по коммунальным услугам на 2024 г. На указанное обращение от третьего лица согласно письму от 19.01.2024 № 243 поступил отказ, мотивированный отсутствием у истца установленного тарифа.

Письмом от 27.04.2023 исх. № 680 и повторным письмом от 03.11.2023 исх. № 1646 истец обратился в Министерство тарифной политики Красноярского края с заявлением об установлении тарифа, представил документы в обоснование тарифа. Вместе с тем тариф не установлен.

Истцом в ответ на отказ третьего лица в получении субсидии, оформленный письмом от 19.01.2024 № 243, в адрес заместителя главы Енисейского района направлено письмо от 24.01.2024 № 65, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства. Истец исходил из того, что им предприняты все возможные и исчерпывающие меры для установления тарифа, тариф не установлен по независящим от истца причинам. Вместе с тем компенсация истцу не предоставлена.

Истец полагал, что действуя добросовестно в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Енисейского района Красноярского края, он в январе и феврале 2024 г. не только произвел поставку коммунального ресурса потребителям по стоимости ниже экономически обоснованных расходов (согласно тарифу, утвержденному на 2023 г.), но и совершил все необходимые действия для утверждения соответствующего тарифа. В связи с чем истец пришел к выводу, что он праве рассчитывать на получение компенсации в виде разницы между экономически обоснованными расходами и стоимостью реализации коммунального ресурса.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение № 242 от 27.02.2024 о возмещении разницы стоимости экономически обоснованных расходов и стоимостью услуг теплоснабжения. Вместе с тем от ответчика поступил ответ № 82-2397 от 22.03.2024, согласно которому ответчик отказал в возмещении разницы стоимости экономически обоснованных расходов и стоимостью услуг теплоснабжения, мотивировав свой отказ тем, что предоставление субсидий осуществляется в рамках переданных государственных полномочий Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», далее – постановление № 87).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Аналогичным образом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 № 23 (далее – постановление № 23) разъясняется, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В пункте 16 постановления № 23 отмечается, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно пункту 17 постановления № 23 ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При этом органы местного самоуправления могут наделяться полномочиями по компенсации межтарифной разницы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П). Вместе с тем субъектом ответственности (должником по деликтному обязательству), чьи действия (бездействие) послужили первопричиной для возникновения имущественных потерь, остается публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Наделение органов местного самоуправления соответствующими полномочиями по компенсации межтарифной разницы не означает перевод обязательств и не влечет прекращения обязательств публично-правового образования, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В данном вопросе имеет значение то, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства того, что истец получил компенсацию за счет иных источников, в частности средств, выделенных для этой цели муниципальному образованию. При таких обстоятельствах обязательство ответчика по возмещению убытков остается непрекращенным.

Согласно пункту 3 распоряжения Правительства Красноярского края от 17.10.2023 № 771-р Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 3 пункта 1 распоряжения, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности в вынужденных условиях с применением тарифов, утвержденных приказом № 435-п. В сложившейся ситуации истец поставлен в аналогичное положение, при котором ресурсоснабжающая организация вследствие регулятивной деятельности профильных компетентных органов публичной власти поставляет коммунальный ресурс по утвержденному, но экономически необоснованному тарифу. На основании изложенных норм законодательства и правовых позиций у истца имеется схожий по своей природе законный интерес по возмещению имущественных потерь. В связи с чем требование о возмещении убытков правомерно предъявлено к казне Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении № 87, следует, что расчет за ресурс по цене, установленной ниже размера экономически обоснованного тарифа, влечет обязанность соответствующего субъекта по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям.

Факт оказания населению коммунальных услуг по тарифу, утв. приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 23.11.2022 № 435-п, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно расчету обеих сторон размер недополученных доходов (убытков) составил 12 524 616 руб. Расчет убытков (недополученных доходов) проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 85 623 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне оплаченная пошлина в размере 372 руб. (оплачена в соответствии с платежным поручением № 1970 от 26.03.2024) подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств бюджета Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 12 524 616 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 623 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 372 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов