ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 августа 2023 года Дело № А41-66653/22
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Администрации городского округа Домодедово Московской области: не явилась, извещена
от ООО «Автоям»: ФИО1, по доверенности от 10.07.2022
от третьих лиц: КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены
при рассмотрении 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области
на решение от 26 января 2023 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 22 мая 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «Автоям» к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности
третьи лица: КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, Управление Росреестра по Московской области
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Автоям» (далее – ООО «Автоям», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание (нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 141,9 кв. м, кадастровый № 50:28:0070228:281 в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУИ Администрации городского округа Домодедово Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Администрация указывает на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, поскольку представленное им Постановление главы администрации Ямского сельского округа от 02.07.1997 № 149 в архивный отдел администрации городского округа Домодедово Московской области не сдавалось, в связи с чем, оригинал данного документа судом не мог обозреваться; считает, что истец не доказал факт открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом, а также несение бремени его содержания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автоям» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решением Исполкома Домодедовского горсовета от 16.02.1984 городскому производственному управлению бытового обслуживания населения (ГПО БОН) был выделен индивидуальный дом в <...> для организации автомастерской.
Решением Исполкома Домодедовского горсовета от 16.05.1986 № 707/8 ГПО БОН было разрешено расширение пристройки к автомастерской.
27.10.1992 в соответствии с учредительным договором было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Автоям».
ТОО создавалось в результате приватизации Домодедовского городского производственного объединения бытового обслуживания населения (ГПО БОН) в доле имущества – здания авторемонтной мастерской в пос. Ям, расположенной по адресу: <...> (п.п.1.1, 1.2, 1.6 Устава ТОО «Автоям»).
Согласно разделительному балансу, утвержденному Председателем КУИ Домодедовского района на 01.11.1992 ООО «Автоям» получило основные средства (01) стоимостью 11 381 руб.
В соответствии с передаточным актом, подписанным руководителями ГПО БОН и ТОО «Автоям», основные средства (здание, инв. № 10004, год ввода в эксплуатацию – 1988, первоначальная стоимость 11 381 руб.) было передано ТОО «Автоям».
С момента создания ТОО «Автоям», здание было поставлено на баланс предприятия, используется в хозяйственной деятельности по уставному виду деятельности (п. 2.1.1., п. 2.1.3. Устава – ремонт автомашин и другого транспорта, осуществление сервисного обслуживания и ремонта автомашин).
Для использования здания по целевому назначению был сформирован земельный участок площадью 288 кв. м с кадастровым номером МО-28-13-064, схема участка утверждена в установленном порядке Главой Ямского сельсовета и председателем Комитета по земельным ресурсам.
Постановлением от 02.07.1997 № 149 земельный участок площадью 288 кв. м был предоставлен ТОО «Автоям» в постоянное (бессрочное) пользование; согласно указанному выше плана, утверждены границы участка.
В октябре 1998 года ТОО «Автоям» было преобразовано в ООО «Автоям» с отражением правопреемства в пункте 1.1 устава (зарегистрировано Постановлением Главы Домодедовского района МО № 3036 от 30.10.1998), адрес места нахождения по адресу спорного нежилого здания.
Постановлением от 13.02.2009 № 388 утверждена схема расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 288 кв. м ООО «Автоям» под размещение автомастерской. Участок сформирован и поставлен на учет с кадастровым номером 50:28:0070228:194.
Состояние объекта соответствует данным технического паспорта БТИ по состоянию на 12.05.2022, нежилое здание лит. 1Б, 1988 года возведения, общей площадью 141,9 кв. м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость здания установлена в размере 879 507 руб. 72 коп.
В период после создания ТОО «Автоям» в последующем после его преобразования в ООО «Автоям» и до настоящего времени истец в установленном законом порядке заключал различные договоры, свидетельствующие о правомерном использовании здания.
В настоящее время действуют договор поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-7165/13; договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № КРО-2019-0006409.
Здание находится в правомерном владении истца, используется в хозяйственной деятельности открыто, правомерно, непрерывно.
Ввиду невозможности государственной регистрации прав на имущество, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что за время владения недвижимым имуществом (с 1992 года) истец владел им добросовестно, открыто и непрерывно; учитывая, что претензий к истцу со стороны третьих лиц в отношении права владения и пользования не поступало, доказательств фактического владения имуществом ответчиком не представлено; принимая во внимание, что признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом; установив, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий для применения института приобретательной давности, ответчиком доказательств не соблюдения истцом одного из критериев (добросовестность, открытость, непрерывность, владение как своим собственным в течение 15 лет) не представлено; учитывая, что доводы администрации о подложности постановления от 02.07.1997 № 149 являются необоснованными, поскольку факт отсутствия указанного документа в архиве ответчика, не свидетельствует о его подложности; кроме того, 13.02.2009 руководитель администрации г/о Домодедово в Постановлении № 388, указал, что именно Постановлением от 02.07.1997 № 149 были утверждены границы земельного участка, признан утратившим пункт 2 Постановления № 149, утвердил схему расположения на кадастровом плане земельного участка, в отношении данного документа, имеющего большую юридическую силу, каких-либо сомнений у ответчика не имеется, в заседании апелляционного суда обозревались оригиналы постановлений от 13.02.2009 № 388 и от 02.07.1997 № 149; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А41-66653/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова