АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4352/2025
г. Казань Дело № А55-11320/2024
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кормакова Г.А.,
судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025); ФИО2 (доверенность от 31.03.2025);
ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.08.2024); ФИО4 (доверенность от 10.07.2025),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025
по делу № А55-11320/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к акционерному обществу «Башвзрывтехнологии» о взыскании задолженности по договору поставки газа,
третье лицо - ООО «СВГК»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Самара» (далее - истец, ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Башвзрывтехнологии» (далее - ответчик, АО «Башвзрывтехнологии») о взыскании 2 329 200 руб. 43 коп., в том числе: 2 172 558 руб. 83 коп. - задолженность, 156 641 руб. 60 коп. - пени за период с 26.01.2024 по 18.03.2024, а также пени с 19.03.2024 по дату оплаты суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2022 между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» и АО «БашВзрывТехнологии» заключен договор поставки газа № 45-К-0448/23 (далее - «Договор»), по условиям которого Поставщик осуществляет поставку газа Покупателю. Точкой подключения является котельная ответчика, расположенная по адресу: <...> (далее - «Точка подключения»), которая имеет два отопительных котла и сезонный характер работы - с середины октября по апрель.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что в соответствии с условиями Договора за декабрь 2023 года ответчику поставлено 244,659 тыс. куб. м газа, что подтверждается актом о количестве поставленного-принятого газа от 31.12.2023, подписанным истцом; расчет объема потребления произведен истцом по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования ответчика. Согласно расчетам истца, стоимость поставленного ответчику в декабре 2023 года газа составила 2 798 759,19 руб., в т.ч. НДС.
Ответчиком произведена частичная оплата по Договору в размере 626 200,36 руб.
В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. № 162 (далее - «Правила поставки газа»), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 г. № 961 (далее - «Правила учета газа»), статьями 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.
Как установлено пунктом 4.1. Договора, количество поставляемого газа (объем) определяется по результатам измерений узлами измерений расхода газа (далее - «УИРГ») Поставщика, в случае отсутствия или неисправности УИРГ Поставщика по УИРГ Покупателя, установленных на распределительных газопроводах, или линии раздела объектов газоснабжения и (или) распределения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном праве.
В соответствии с пунктом 4.9. Договора, Покупатель (ответчик) обязан ежемесячно, первого числа месяца, следующего за отчетным, Предоставить Поставщику (истцу) на бумажных и/или электронных носителях данные с УИРГ.
В соответствии с п. 4.2 Договора, в случае отсутствия или неисправности УИРГ количество (объем) поставленного газа определяется по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов его работы в сутки.
Согласно материалам дела, средства измерений, используемые Покупателем, попадают в сферу государственного метрологического контроля, право проверки правильности работы узла учета имеют лица, аккредитованные на право проведения поверки установленным законодательством образом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в состав УИРГ на объекте ответчика входят:
- счетчик газа RVG G-100 #26106330 (далее - «счетчик газа»);
- корректор объема газа ЕК270 № 1116051152 (рег. № 41978-13) с датчиком температуры Pt500 № 3867 и датчиком давления Мида Аналог № 15309010 (далее - «корректор газа»).
Перед включением газа, в августе 2023 года ответчиком получены без замечаний необходимые согласования со стороны газовых служб - истца и третьего лица (ООО «СВГК»), что подтверждается актом от 28.08.2023 о готовности котельной к отопительному сезону.
Как правомерно отметили суды, 25.12.2023 специалистом истца проводилась проверка УИРГ ответчика, по результатам которой составлен акт проверки узла учета газа № АР-2390 и зафиксировано, что на датчике давления отображается значение абсолютного давления, которое ниже атмосферного.
В связи с этим, истцом количество (объем) поставленного ответчику газа за декабрь 2023 года определено по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Между тем, о наличии фактов, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, истцом не указано. Кроме того, в случае неисправности корректора газа, о котором указывает истец, данный корректор выдал бы электронную ошибку, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации «Корректор объема газа ЕК270» (ЛГТИ.407229.170 РЭ) - пункт 1.5.8. стр. 42 и стр. 44, где указаны перечни ошибок, которые выдает корректор при возникновении неисправности. Данный факт истцом не установлен и материалами дела не подтверждается.
15.01.2024 специалистом истца проведена повторная проверка УИРГ ответчика, по результатам которой составлен акт проверки узла учета газа № ЕРС1501-1 и зафиксировано, что работоспособность механического счетчика газа (хронометраж) соответствует установленным нормам.
Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что счетчик газа и корректор газа, входящие в состав УИРГ ответчика, прошли поверку и признаны годными к применению.
Указание истца на то, что «на счетчике газа установлены прокладки, не соответствующие требованиям руководства по эксплуатации и законодательству», не подтверждается материалами дела. Более того, прокладки, установленные на УИРГ (на момент проверки Поставщиком) обеспечивали герметичность фланцевого соединения, установлены без выступания во внутреннюю полость газопровода и соответствовали требованиям руководства по эксплуатации и действующего законодательства.
В свою очередь, требования руководства по эксплуатации носят рекомендательный характер, а несоблюдение рекомендаций не влечет автоматического нарушения в работе счетчика газа и, как следствие, некорректного учета газа, на что также указывает в своем отзыве третье лицо - ООО «СВГК».
Таким образом, указанные доводы истца суды отклонили как несостоятельные.
Исследовав документы и доводы истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что УИРГ на объекте ответчика соответствует установленным требованиям, а случаев его неисправности, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, не установлено и истцом их наличие не доказано.
В обоснование осуществления расчета потребленного газа по проектной мощности истец также ссылается на пункт 3.9. Правил учета газа, а также на пункты 21 и 23 Правил поставки газа.
Между тем, истцом не учтены разъяснения УФАС России и Верховного суда, а также судебная практика по данному вопросу.
Как правомерно указали суды, в рассматриваемом случае оснований для проведения проверки средств измерения газа не имелось, поскольку прибор учета, в частности корректор газа, внештатные ситуации не фиксировал; объем принятого газа в каждом месяце не отличался существенным количеством от предшествующих периодов; нарушение пломб, иных признаков внешнего вмешательства на устройствах с измерительными функциями не установлено. Покупатель (ответчик) обеспечил надлежащее техническое состояние приборов учета получаемого газа.
Газоснабжающая организация (ответчик) должна установить факт неисправности расчетного прибора учета, неисправность прибора учета газа истцом не установлена.
Составление акта о безучетном потреблении не является безусловным основанием для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления, ввиду недоказанности совершения потребителем, действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, равно как действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления газа.
Суды также учли, что акт поданного-принятого газа не подписан ответчиком.
При отсутствии нарушений пломб на устройствах с измерительными функциями и наличии свидетельства о поверке средства измерения, исправном УИРГ, истец необоснованно применил санкционный порядок определения объема, то есть по максимальной проектной мощности газоиспользующего оборудования.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отметили, что истец не обосновал и не предоставил достаточных убедительных доказательств тому, каким образом смещение значений шкалы на датчике давления, входящего в состав УИРГ, могло повлиять на правильность работы приборов учета и исказить их показания, фактов неисправности УИРГ, предусмотренных пунктом 4.2. Договора, также не установлено и их наличие истцом не доказано.
Согласно доводам ответчика, измерения количества газа, осуществленные им за период с 01.12.2023 по 01.01.2024, составляют 33 458,00 м3, что подтверждается посуточным отчетом, созданным в СОДЭК (версия 7.9.7.3.) и направленным Поставщику (истцу). Как указывает ответчик, данные показания соответствуют ранее имеющимся показаниям за аналогичный период и ежемесячному среднему объему поставки газа, предусмотренному пунктом 2.2.2. Договора. При этом, дополнительного соглашения об изменении указанного объема сторонами не заключалось, как это предусмотрено пунктом 2.7. Договора.
В связи с этим, за объем газа, потребленный ответчиком в декабре 2023 года подлежит оплате 291 237,80 руб., о чем ответчик сообщал Поставщику. Указанные денежные средства в полном объеме оплачены Покупателем, что подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период.
Требование истца о взыскании с ответчика пени с последующим их начислением по дату оплаты суммы задолженности, также признано судами не подлежащим удовлетворению в связи с отказом судами в удовлетворении исковых требований в части основного долга.
Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.
Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по делу № А55-11320/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Г.А. Кормаков
Судьи Т.Н. Федорова
Г.Н. Махмутова