Решение по делу № А11-3287/2024 от 06.11.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3287/2024

06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>

д. 33А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Владимир) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мысли" (127273, <...>, помещ. 4, офис 3, ИНН <***>,

ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 3, сроком до 31.12.2025, и диплому), установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление, Росреестр, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мысли" (далее –

ООО "Мысли").

ФИО1 в отзыве на заявление и письменных пояснениях указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

ООО "Мысли" в письменной позиции от 17.01.2025 считает, что арбитражный управляющий должен быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Изучив материалы дела и позиции сторон, заслушав представителя Управления, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2021 по делу № А11-17416/2019

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Синтез Органических Компонентов" (далее - ООО «НПО СОК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.06.2023 по делу А11-17416/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ФИО2 по результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы ООО "Мысли" (вх. № ОГ-1496/23,

ОГ-1497/23 от 25.12.20235) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение от 22.01.2024

№ 00023324 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 21.03.2024 составлен протокол № 00063324 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях, Управление обратилось

в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего

к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность

за совершение данного правонарушения и имеются ли основания

для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора

за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях лицо, привлекаемое

к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством

о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее — Постановление № 345).

Абзацами 3 и 5 пункта 1 Постановления № 345 предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: наименование, место нахождения - для юридического лица и размер требований кредиторов к должнику.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Управлением установлено, что определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) по делу № А11-17416/2019 требования кредитора - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» в сумме 230 728 руб. 84 коп. (основной долг - 223 969 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 6759 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО СОК» в третью очередь. Также данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго» в размере 66 061 руб. 95 коп.

Определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) по делу № А11-17416/2019 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в сумме

1 857 321 руб. 71 коп. (долг за период с 01.07.2018 по 16.12.2019) включено в реестр требований кредиторов ООО «НПО СОК» в третью очередь. Также данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования уполномоченного органа в сумме 118 906 руб. 92 коп. (пени за периоде 11.07.2018 по 16.12.2019).

Определением суда от 13.09.2022 по делу № А11-17416/2019 требование уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в сумме 949 999 руб. 27 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО1 в реестре требований кредиторов должника от 10.10.2023 не отражена информация о наличии требований данных кредиторов должника в третьей очереди.

Однако, данная информация отражена в реестре требований кредиторов должника предыдущем конкурсным управляющим ФИО3, что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 01.11.2022. Также данная информация отражена ФИО1 в реестрах требований кредиторов должника, которые были им подготовлены позже (например, реестр от 15.03.2024).

Также указанная информация не отражена и в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 18.10.2023.

Кроме того, в реестре требований кредиторов должника от 10.10.2023 требования уполномоченного органа к должнику, основанные на определении суда от 26.11.2020 по делу №А11-17416/2019 отражены без учета определения суда от 01.06.2021 по делу № А11-17416/2019 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в сумме 128 532 918 руб. 36 коп. (административный штраф). В реестре требований кредиторов должника должна быть указана сумма 9 180 922,74 (137 713 841 руб. 10 коп. - 128 532 918 руб. 36 коп. =

9 180 922,74). Вместе с тем, указана сумма 9 246 313,51.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацами 3 и 5 пункта 1 Постановления № 345, абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) по делу № А11-17416/2019; определением суда от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) по делу № А11-17416/2019; определением суда от 13.09.2022 по делу

№ А11-17416/2019; определением суда от 26.11.2020 по делу

№А11-17416/2019; определением суда от 01.06.2021 по делу № А11-17416/2019; реестром требований кредиторов должника от 10.10.2023; отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества должника от 18.10.2023.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Постановление № 56) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

В силу положений подпункта «е» пункта 10 Постановления № 56 в протоколе собрания кредиторов должны быть указаны общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра.

Управлением установлено, что ФИО1 провел собрание кредиторов должника (сообщение в Едином федерально реестре сведений о банкротстве № 12772766 от 23.10.2023). По итогу проведения данного собрания кредиторов должника подготовлен протокол собрания кредиторов должника от 18.10.2023. Вместе с тем, в указанном протоколе не верно отражена информация о количестве голосов уполномоченного органа исходя из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 указал на то, что у уполномоченного органа 100% голосов. Вместе с тем, Управлением установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника от 21.09.2023, 10.10.2023, 01.11.2022 у должника имеются и иные кредиторы (ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», ООО «Владинфо», ООО «Энергосбыт Волга», ОАО «Завод им. В.А. Дектярева» и т.д.). Вследствие чего, общее количество голосов уполномоченного органа по данным реестра не может быть 100 %.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная подпунктом V пункта 10 Постановления № 56.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением в Едином федерально реестре сведений о банкротстве № 12772766 от 23.10.2023; протоколом собрания кредиторов должника от 18.10.2022.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим 23.10.2023 ФИО1 в материалы дела № А11-17416/2019 направлена копия протокола собрания кредиторов должника совместно с документами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Между тем, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 18.10.2023 не приложены доказательства уведомления кредиторов должника, а также иных лиц, которые имеют права на участие в собрании кредиторов должника. К материалам дела приложен только текст самого уведомления о проведении собрания кредиторов

ООО «НПО СОК» без доказательств оправки в адрес лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 8 пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ходатайством о приобщении документов к материалам дела от 23.10.2023; уведомление о проведении собрания кредиторов должника от 22.09.2023; скриншотом материалов дела№ А11-17416/2019.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определена газета «Коммерсантъ».

Сведения об утверждении (освобождении) конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения.

Управление установлено, что определением суда от 07.06.2023 по делу № А11-17416/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 Следовательно, сообщение должно быть опубликовано в газете «Коммерсантъ». Однако, сведения об утверждении ФИО1 в газете «Коммерсантъ» не опубликованы.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением суда от 07.06.2023 по делу № А11-17416/2019; карточкой должника в газете «Коммерсантъ».

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, а также учитывая опыт работы, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе проведения административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, установленных законодательством о банкротстве.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве

и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Поскольку оснований для признания допущенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными не установлено, суд, удовлетворяет заявленное Управлением требование.

Вместе с тем, учитывая, что производство по делу о банкротстве

ООО «НПО СОК» прекращено 19.03.2024, суд полагает возможным применить меру ответственности в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению арбитражного суда, с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит необоснованно карательный характер.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом

не рассматривается, поскольку действующим законодательством

не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья И.А. Зиновьева