ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А65-16191/2024
07.05.2025 11АП-2432/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,
с участием в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2024 (до и после перерыва),
ФИО3 – лично и его представитель ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2024 (после перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № А65-16191/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Самарская область, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Вильданов Артур Ильдарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Валееву Тимуру Игоревичу о взыскании 1 414 664 руб. 60 коп. задолженности, 464 809 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 иск удовлетворен частично, с крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 414 664 руб. 60 коп. долга, 452 692 руб. 67 коп. неустойки и 31 589 руб. 77 коп. госпошлины, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №17/08 от 28.08.2023, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) комплекс ремонтно-отделочных работ, ремонт существующих жилых или нежилых зданий на объекте, расположенном по адресу: <...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 3.1 договора цена работ определяется сметами и составляет 63 000 руб. (без НДС).
11.01.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость работ составила 471 188,60 руб.
Также сторонами подписаны сметы №1, №2, №3.
В рамках указанного договора истец выполнил работы на сумму 3 335 178 руб. 60 коп. и передал их заказчику.
Уклонение заказчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в дело подписанные сторонами акты формы КС- 2, №1 от 30.08.2023 на сумму 63 000 руб., №2 от 02.10.202 на 133 200 руб., №3 от 16.10.2023 на сумму 393 590 руб., №4 от 25.10.2023 на 415 735 руб., №5 от 3.11.2023 на 773 105 руб., №6 от 5.12.2023 на сумму 891 500 руб., №7 от 23.12.2023 на сумму 193 860 руб. и акт приема-передачи имущества №1 на сумму 471 188, 60 (л.д.19- 22).
С учетом частичной оплаты в сумме 1 920 514 руб. задолженность ответчика составила 1 414 664 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным, отклонив возражения ответчика об оплате задолженности.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы об отсутствии задолженности по договору в связи со следующим.
С целью установления обстоятельств оплаты во исполнение определения суда от 11.04.2025 истцом представлены счета на оплату, которые приобщены к материалам дела для установления фактических обстоятельств спора, входящих в предмет доказывания (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, частичная оплата на сумму 599 198 руб. ответчиком произведена следующими платежными поручениями: № 59 от 01.09.2023 на сумму 63 000 руб. плательщик ИП ФИО3 в соответствии со счетом №1 от 28.08.2023,№ 82 от 23.10.2023 на сумму 133 200 руб., плательщик ИП ФИО3 в соответствии со счетом №3 от 03.10.2023, №96 от 25.10.2023 на сумму 100 000 руб. плательщик ИП ФИО3 в соответствии со счетом №3 от 16.10.2023, №100 от 27.10.2023 на сумму 152 998 руб. плательщик ИП ФИО3 в соответствии со счетом №5 от 17.10.2023, №203 от 28.11.2023 на сумму 100 000 руб. плательщик ИП ФИО3 в соответствии со счетом №3 от 16.10.2023, №25 от 15.01.2024 на сумму 50 000 руб. плательщик ИП ФИО3 в соответствии со счетом №7.
Кроме того, истец подтвердил, что получил наличные денежные средства от ответчика в счет частичной оплаты по договору подряда №17/08 от 28.08.2023 по объекту <...> согласно на сделанным надписям на счетах №4 от 25.10.2023, № 5 от 03.11.2023 в размере 200 000 руб., 215 735 руб., 293 590 руб. и 500 000 руб., а всего на сумму 1 209 325 руб.
Также истцом принята оплата по указанному договору перечислением денежных средств на его лицевой счет без указания основания перечисления на сумму 111 901 руб. согласно чеку по операции от 21.08.2023 в сумме 11 000 руб. (до заключения спорного договора), чеку по операции от 18.09.2023 в сумме 55 666 руб., чеку по операции от 13.11.2023 в сумме 9 325 руб. и чеку по операции от 29.12.2023 в сумме 36 000 руб.
Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств в счет оплаты работ, выполненных по объекту <...> соответствии с договором подряда № 17/08 от 28 августа 2023 г. составила 1 920 514 руб, задолженность соответственно составила 1 414 664 руб. 60 коп. (3 335 178 руб. 60 коп. стоимость выполненных работ, подтверждаемая подписанными актами - 1 920 514 руб. частичная оплата ответчиком).
Представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручения, а именно: №94 от 11.09.2023, № 127 от 10.10.2023, № 79 от 19.10.2023, № 81 от 20.10.2023, № 626 от 05.12.2023, №645 от 25.12.2023, № 637 от 14.12.2023, №638 от 15.12.2023, №20 от 09.02.2024, №31 от 22.02.2024, №40 от 06.03.2024, №63 от 08.04.2024, №65 от 12.04.2024 не подтверждают оплату по договору подряда №17/08 от 28.08.2023 на объекте <...>, а являются подтверждением выполнением обязательств ответчиком и третьим лицом по другим договорам и объектам, по которым представлены договоры подряда истцом. В частности, в дело представлены договоры, заключенные истцом как с ИП ФИО3, так и с ИП ФИО5 (является матерью ответчика).
Также между истцом и ИП ФИО3 заключен другой договор подряда №18/08 от 28.08.2023, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на ином объекте, расположенном по адресу: <...>.
Стоимость выполненных работ в соответствии с актами составила 458 280 руб.
Оплата произведена ФИО3 по договору №18/08 от 28.08.2023 полностью, что подтверждается платежными поручениями:
- №94 от 11.09.2023 на сумму 95 165 руб., плательщик ФИО3, назначение платежа «оплата по акту выполненных работ №1 от 01.09.2023». Указанный акт подписан сторонами и подтверждает выполнение работ по договору подряда 18/08 от 28.08.2023.
- №127 от 10.10.2023 на сумму 220 000 руб., плательщик ФИО3, назначение платежа «оплата по акту выполненных работ №2 от 02.10.2023». Указанный акт подписан сторонами и подтверждает выполнение работ по договору подряда 18/08 от 28.08.2023.
- №79 от 19.10.2023 на сумму 100 000 руб. плательщик ФИО3, назначение платежа «оплата по счету №2 от 02.10.2023».
- №81 от 20.10.2023 на сумму 43 115 руб. плательщик ФИО3, назначение платежа оплата по счету №2 от 02.10.2023.
Предметом договора подряда №17/08 от 25.08.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО5, являлся третий объект, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с которым подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на объекте. Стоимость выполненных работ в соответствии со сметой к договору и актами составила 1 277 565 руб.
Оплата произведена ФИО5 по договору №17/08 от 25.08.2023 произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями: №626 от 05.12.2023 на сумму 500 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по договору подряда №17/08 от 25.08.2023», №637 от 14.12.2023 на сумму 200 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по договору подряда №17/08 от 25.08.2023», №638 от 15.12.2023 на сумму 200 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по договору подряда №17/08 от 25.08.2023», №645 от 25.12.2023 на сумму 200 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по договору подряда №17/08 от 25.08.2023», №20 от 09.02.2023 на сумму 30 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по счету от 06.02.2024 за работы», №31 от 22.02.2024 на сумму 50 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по счету от 06.02.2024 за работы», №40 от 06.03.2024 на сумму 50 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по счету от 06.02.2024 за работы», №63 от 08.04.2024 на сумму 20 000 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по счету от 06.02.2024 за работы», №65 от 12.04.2024 на сумму 27 565 руб., плательщик ИП ФИО5, назначение платежа «оплата по счету от 06.02.2024 за работы».
Ссылка ответчика на оплату спорных работ противоречит содержанию представленным в дело платежным документам. Все платежи соотносятся с заключенными договорами. Оплата по договору №17/08 от 25.08.2023 с ФИО5 и по договору №18/08 от 28.08.2023 с ИП ФИО3 произведена полностью, согласно назначению платежей. Неоплаченным остался только спорный договор - №17/08 от 28.08.2023.
Оснований для вывода об оплате ответчиком задолженности по спорному договору у апелляционного суда не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № А65-16191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
Н.Р. Сафаева