Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-11321/2023

“31” октября 2023 года «30» октября 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«31» октября 2023 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

о признании незаконными бездействий СПИ ФИО2 ОСП Московского

района г. Калининграда, выразившихся в не окончании исполнительного

производства № 267151/22/39004-ИП,

об обязании

СПИ

ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда

окончить исполнительное производство № 267151/22/39004-ИП,

о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного

производства от 28.08.2023,

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Московского района г.

Калининграда, УФССП по Калининградской области

заинтересованное лицо: ФИО3,

при участии: не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, Должник, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда, выразившихся в не окончании исполнительного производства № 267151/22/39004-ИП; об обязании СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда окончить исполнительное производство № 267151/22/39004-ИП, снять все запреты и ограничения в отношении ФИО1; о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 28.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-12745/2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было подано им в Арбитражный суд Калининградской области 11.12.2020, принято к производству Арбитражного суда Калининградской области – 15.01.2021.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства реализации имущества гражданина финансовым управляющим было установлено, что 08.11.2017 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (далее – ФИО4) (одаряемая) был заключен договор дарения земельною участка площадью 680 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 39:15:130707:111, находящийся по адресу: Россия, <...>. Дата регистрации права собственности – 14.11.2017. Сделка совершена безвозмездно. 17.08.2018 вышеуказанный земельный участок был продан ФИО4 ФИО5 за 1 000 000 рублей (договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2018).

Ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемого договора дарения от 08.11.2017 у ФИО3 уже имелись неисполненные обязательства, он отвечал признакам неплатежеспособности, полагая, что сделка является направленной на причинение вреда кредиторам, 15.11.2021 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 08.11.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-12745-4/2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме, договор дарения от 08.11.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей.

После заключения 11.06.2021 брака ФИО4 сменила фамилию на ФИО1

Во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-12745-4/2020 был выдан исполнительный лист № ФС № 041301202 от 28.10.2022.

На основании указанного исполнительного листа 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 267151/22/39004- ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 стоимости земельного участка в размере 1 000 000 рублей.

24.08.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП Московского района г. Калининграда об окончании исполнительного производства, в обоснование чего представила расписку от 03.09.2018, написанную собственноручно ФИО3 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 2 000 000 рублей и 20 000 долларов США, полученных от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровыйномер:39:15:130707:111.

Постановлением от 28.08.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 отказала в прекращении исполнительного производства, посчитав доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что «расписка не соответствует сторонам ИП».

Полагая, что судебный пристав была обязана окончить производство в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа, Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования Заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания для окончания исполнительного производства судебным приставом предусмотрены ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что по исполнительному листу серии № ФС № 041301202 от 28.10.2022, выданному Арбитражным судом Калининградской области, следует применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 1 000 000 рублей стоимости земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Должника о прекращении исполнительного производства (как заявлялось Должником в заявлении от 24.08.2023), судебный пристав в постановлении от 28.08.2023 указала на несоответствие сторон, составивших расписку от 03.09.2018, сторонам исполнительного производства № 267151/22/39004-ИП.

Оценив содержание расписки от 03.09.2018, суд также не находит оснований для признания ее доказательством исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу № А21-12745-4/2020.

Так, расписка составлена до вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 21.02.2022 по делу № А21-12745-4/2020 и до возбуждения исполнительного производства № 267151/22/39004-ИП.

Указанная в исполнительном листе серии № ФС № 041301202 от 28.10.2022 сумма не соответствует размеру денежных средств, переданных по расписке.

Более того, получателем в расписке значится ФИО3, в то время как исполнительный лист серии № ФС № 041301202 от 28.10.2022 обязывает ФИО4 возвратить 1 000 000 рублей в конкурсную массу ФИО3

Суд полагает, что оснований для составления между ФИО3 и ФИО4 расписки по состоянию на 03.09.2018 не имелось, поскольку на тот момент между указанными лицами был заключен договор дарения от 08.11.2017, признанный недействительным намного позднее, определением арбитражного суда от 21.02.2022 и тогда же были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания платы за земельный участок.

Кроме того, суд отмечает, что в случае, если спорная расписка действительно бы подтверждала получение ФИО3 денежных средств, она бы была своевременно предъявлена ФИО3, признанным несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 12.02.2021, своему финансовому управляющему, что исключило бы необходимость обращения финансового управляющего ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о признании

договора дарения от 08.11.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Между тем, соответствующее заявление было подано финансовым управляющим 15.11.2021 и рассмотрено арбитражным судом по существу, при этом ни финансовый управляющий, ни ФИО3 или ФИО1 о наличии расписки или полученных денежных средствах за земельный участок не сообщали.

Из совокупности изложенных обстоятельств суд не признает расписку от 03.09.2018 доказательством исполнения требований исполнительного листа серии № ФС № 041301202 от 28.10.2022.

В таком случае оснований для окончания исполнительного производства № 267151/22/39004-ИП на основании данной расписки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущено несоответствие между резолютивной частью постановления (отказ в прекращении ИП) и основанием для вынесения постановления (не соответствие в расписке сторон ИП, а фактически, отказ в признании расписки в качестве доказательства исполнения требований исполнительного документа), поскольку фактическое исполнение влечет окончание ИП в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а не прекращение ИП (ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, указанные неточности не имеют правового значения при рассмотрении заявленных по настоящему делу требований, поскольку Заявитель не доказал фактическое исполнение требований исполнительного листа серии № ФС № 041301202 от 28.10.2022, а следовательно, не доказал нарушение своих прав, что является основанием для отказа Заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова