Актуально на:
27 сентября 2021 г.
Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 20 АПК РФ

Статья 20 АПК РФ. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе. Особое мнение судьи (действующая редакция)

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Судья - председательствующий в заседании - голосует последним.

2. Судья, несогласный с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта, обязан подписать этот судебный акт и вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.

Судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, но оставшийся в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу или по мотивировке принятого судебного акта, также вправе изложить в письменной форме свое особое мнение.

При изложении своего особого мнения судья не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Особое мнение судьи должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу. Особое мнение судьи приобщается к материалам дела, но не оглашается.

Комментарий к ст. 20 АПК РФ

1. Рассмотрение дела коллегиальным составом суда неизбежно порождает необходимость нормативной регламентации порядка разрешения вопросов судьями, входящими в такой состав, будь то вопрос о том, подлежит ли иск (заявление) удовлетворению, или частный вопрос процессуального характера, возникший в ходе рассмотрения дела, например вопрос о приостановлении производства по делу.

В качестве юридического механизма принятия решений по делу, рассматриваемому коллегиальным составом суда, закон предусматривает голосование, которое призвано выяснить мнение каждого судьи, входящего в коллегиальный состав, по существу рассматриваемого вопроса. Закон закрепляет лишь два принципиальных правила, касающихся голосования судей, а именно: 1) правило об обязательном участии в голосовании каждого судьи, входящего в состав суда, выражается в нормативном запрете кому-либо из судей воздерживаться от голосования; 2) правило о том, что судья - председательствующий в заседании - голосует последним.

Далее, когда позиция каждого судьи выражена (как, впрочем, и при любом голосовании), необходимо определить результат волеизъявления участников голосования. Учитывая нечетное количество судей в любом коллегиальном составе (независимо от инстанции, к которой относится судебный орган), закон предусматривает принцип простого большинства голосов. Его применение предполагает лишь два возможных результата голосования при коллегиальном рассмотрении дела тремя профессиональными судьями или одним судьей и двумя арбитражными заседателями: при двух голосах "за" решение, по поводу которого проводилось голосование, и одном голосе "против" решение считается принятым (иск удовлетворен, производство приостановлено), и напротив, если двое судей проголосовали "против" решения и только один "за", решение считается непринятым (в удовлетворении иска отказано; производство продолжается без приостановления).

2. Вторая часть комментируемой статьи регулирует право судьи на особое мнение. Как следует из самого названия, речь идет о праве судьи, который по результатам проведенного голосования остался в меньшинстве, выразить свою позицию по существу рассмотренного дела или конкретного процессуального вопроса. При этом закон предусматривает три ситуации, когда судьей, оставшимся в меньшинстве, может быть реализовано право на особое мнение, а именно: 1) если судья не согласен с мнением большинства судей, голосовавших за принятие судебного акта; 2) если судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, остался в меньшинстве при голосовании по какому-либо другому вопросу; 3) если судья, голосовавший за принятый судебный акт по существу рассматриваемого судом вопроса, не согласен с мотивировкой принятого судебного акта. Таким образом, судье, не согласному с мнением большинства судей, голосовавших против принятия судебного акта, не предоставляется законом право на особое мнение.

В качестве единственно возможной формы особого мнения комментируемая статья предусматривает письменную форму. В то же время каких-либо требований к структуре особого мнения, его реквизитам как официального судебного акта-документа АПК не закрепляет. Как представляется, требование, касающееся письменной формы, позволяет решить задачу двоякого рода: с письменным особым мнением, приобщенным к материалам дела, могут ознакомиться все лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК), а значит, нет необходимости сообщать содержание особого мнения в судебном заседании, достаточно объявить о его наличии, в то время как возможность выразить особое мнение в устной форме автоматически означала бы необходимость его произнесения судьей в судебном заседании. Предпочтительность первого варианта очевидна еще и с точки зрения тайны совещательной комнаты: комментируемая статья прямо запрещает судье, оставшемуся при особом мнении, сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Возможность реализации права судьи на особое мнение поставлена законом в определенные временные рамки: оно должно быть изготовлено в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия решения по делу. Представляется, что в данном случае применимо (по аналогии закона) правило ч. 1 ст. 115 АПК, по смыслу которого истечение срока, установленного для реализации субъективного процессуального права, безвозвратно погашает возможность его реализации.

Источник комментария:
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"


Судебная практика по статье 20 АПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5584/11, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
    Довод заявителя о наличии в деле особого мнения судьи кассационной инстанции, не согласного с мнением большинства, как основания пересмотра судебного акта в порядке надзора отклоняется. Согласно части 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, в том числе и арбитражный заседатель, не согласный с мнением большинства, обязан подписать судебный акт и вправе изложить в письменной форме особое мнение...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...