Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-444 от 10.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_936549

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 (судья Абдуллаев А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Рогалева Е.М Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016 (судьи Баширов Э.Г., Закирова И.Ш Савкина М.А.) по делу № А65-3758/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее Инспекция, регистрирующий орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление) о признании недействительными решений от 26.03.2015 № 11018А и от 19.11.2015 № 2.11-0-30/027132@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2016, заявление в части оспаривания решения Инспекции от 26.03.2015 № 11018А оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления от 19.11.2015 N 2.11-0-30/027132@ отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Общество полагает, что обжалуемые акты нарушают его право на защиту своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Иванова М.А. обратилась в Инспекцию с заявлением от 20.03.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Русоборотэкспорт» (далее – общество «Русоборотэкспорт»), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно – о выходе из состава участников общества Ивановой М.А. и Ахметовой Л.Т.

Решением Инспекции от 26.03.2015 № 11018А в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Основанием для отказа явилось наличие запрета со стороны судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), действий по отчуждению акций, а также долей в уставном капитале общества «Русоборотэкспорт», принадлежащих Ахметовой Л.Т., что исключает в силу положений подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрацию изменений сведений о юридическом лице.

Общество, возражая относительно вынесенного отказа, указало на то, что ранее наложенный запрет был снят судебным приставом-исполнителем 23.03.2016.

Между тем, как установлено судами, постановление судебного пристава исполнителя от 23.03.2015 поступило в регистрирующий орган лишь 16.04.2015, то есть после вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, Инспекцией выявлены неясности в постановлении поскольку в пункте 1 резолютивной части содержится указание на отмену постановления об аресте и запрете регистрационных действий от 26.02.2015, в то время как в пункте 2 указанного постановления содержится поручение регистрирующему органу не отменять наложенные ограничения.

При наличии противоречий, исключающих возможность его исполнения регистрирующим органом был направлен запрос от 21.05.2015 N 2.2-14/004526.

Службой судебных приставов 28.04.2015 направлено постановление от 23.03.2015 с указанием отмены ранее наложенных ограничений, на основании которого 29.04.2015 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Обществом также было заявлено требование о признании недействительным решения Управления от 19.11.2015 № 2.11-0-30/027132@ об оставлении жалобы Общества без рассмотрения.

Судами установлено, что 16.11.2015 Управлением была получена жалоба о признании незаконным решения Инспекции от 26.03.2015 № 11018А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе «Русоборотэкспорт», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данная жалоба в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 25.5 Закона о регистрации была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ранее – 10.04.2015 в адрес Управления поступила жалоба генерального директора общества «Русоборотэкспорт» Ивановой М.А. с аналогичными требованиями которая на основании заявления названного лица от 12.05.2015 была возвращена в связи с ее отзывом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель оспаривает только решение Управления от 19.11.2015 № 2.11-0-30/027132@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь подпунктом «г» пункта 1 статьи 25.5 Закона о регистрации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу о правомерности действий Управления по возврату аналогичной жалобы, отозванной ранее директором общества «Русоборотэкспорт» Ивановой М.А., поскольку законодатель в качестве основания для оставления жалобы без рассмотрения указывает на повторность подачи жалобы, которая по своему предмету и основаниям совпадает с ранее поданной жалобой.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК ГРУПП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова