Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-7144 от 06.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_824533

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-7144

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 06 июля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу № А51-16117/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по тому же делу,

по заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 по делу № А51-16117/2014,

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск) к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (Приморский край, пгт. Лучегорск, далее - управление) о взыскании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Лучегорского городского поселения,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушение судами единообразия в применении и токовании норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено управлением в арбитражный суд 01.10.2015.

В качестве нового обстоятельства управление указало на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 306-ЭС14- 6558, опубликованном в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 20.05.2015.

При этом на дату подачи заявления трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек.

Ходатайство о его восстановлении управлением заявлено не было.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 312, части 1 статьи 315, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу о том, что заявитель утратил право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд поскольку обратился по истечении пресекательного шестимесячного срока, в течение которого может быть подано такое заявление.

Поскольку заявление не было возвращено управлению на стадии принятия его к производству, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об ином порядке исчисления срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Существенных нарушений судами норм процессуального права повлиявших на исход дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов