Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7732/12 от 31.07.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_360416

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7732/12

Москва 31 июля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания» от 15.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 по делу № А45-6492/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская управляющая компания», г. Новосибирск (далее общество) к Управлению рекламы мэрии г. Новосибирска г. Новосибирск (далее – управление) о признании недействительным предписания от 04.04.2011 № 05_2421 (далее – предписание) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Федерации)

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции отменено оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 16.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заявитель вправе обратиться за пересмотром оспариваемых судебных актов в ином порядке, исходя из следующего.

Как установлено судом, оспариваемым предписанием обществу предписано прекратить нарушение порядка установки и (или эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций выразившееся в размещении на здании, расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, вывески площадью информационного поля 0,3 м на 5,6 м с текстом «Бизнес центр на Крылова», по истечении срока действия разрешения на ее установку.

Сославшись на то, что для размещения спорной конструкции не являющейся рекламной, получение специального разрешения законом не предусмотрено, вывеска не является собственностью общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция размещена обществом с нарушением Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением Новосибирского городского Совета депутатов от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), и является рекламной конструкцией, срок действия разрешения на установку которой истек.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда отменено, требование удовлетворено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того оспариваемое предписание не содержит критериев, по которым данная вывеска отнесена к рекламной конструкции, вывеска не содержит информации рекламного характера, размещена без соответствующего разрешения на основании подпункта 7 пункта 3.1 Правил № 372, а наличие ранее полученного разрешения, срок действия которого истек, само по себе не свидетельствует о том, что вывеска представляет собой рекламную конструкцию, и не обязывает общество повторно получить разрешение на установку вывески как рекламной конструкции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на неверное толкование судом апелляционной инстанции Правил № 372.

Понятие рекламы дано федеральным законодательством в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Суды первой и кассационной инстанций не указали критерии отнесения спорной конструкции к рекламной, исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11 (далее – постановление № 15805/11), принятом по делу со схожими фактическими обстоятельствами (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012), указано на неправильное применение судами при рассмотрении дела № А71- 1684/2011-А31 пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей поскольку, как и в настоящем деле, суды отнесли информацию предназначенную для оповещения неопределенного круга лиц о характере деятельности организации (в настоящем деле организаций – собственников нежилых помещений, находящихся в одном здании) к рекламе. Президиум указал, что судами также не учтено место расположения самой конструкции (на здании).

Кроме того, во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А45-8848/2010, принятых по аналогичному спору между теми же лицами, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, изложена аналогичная позиция.

В связи с этим заявитель полагал, что при принятии судебных актов по настоящему делу судами нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы если в постановлении содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Поскольку в постановлении № 15805/11 определена практика применения статьи 3 Закона о рекламе и статьи 9 Закона о защите прав потребителей, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня получения копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8.1 статьи 299, статьями 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А45-6492/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Н.П. Харчикова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост