Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-4535 от 12.05.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_804557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4535

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство Лобановой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2015 о прекращении производства по делу №А41-57854/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 по тому же делу,

по иску Лобановой Л.И. (г.Королев Московской области) к открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" (г.Королев Московской области) о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 172 640 рублей переплаты в связи с завышением стоимости услуг на управление и содержание многоквартирного дома за период с января 2007 по июнь 2015 года, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 218,69 рублей, обязании внести в платежный документ исправление по льготе Ветерану труда в размере 50% за жилищно-коммунальные услуги взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016.

Кассационная жалоба подана Лобановой Л.И. 04.05.2016 (согласно штампу приемной Верховного Суда Российской Федерации), следовательно, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование заявленного ходатайства Лобанова Л.И. указала на то, что сотрудник Арбитражного суда Московской области, принимавший жалобу 24.02.2016, заставил сделать от руки надпись "Арбитражный суд Московского округа", вследствие чего жалоба, подлежащая возврату из-за ненадлежащего адресата, находилась без движения больше месяца, а также на то, что она освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, однако заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, первоначально направленная кассационная жалоба Лобановой Л.И. в адрес Верховного Суда Российской Федерации была возвращена письмом от 31.03.2016, как поданная с нарушением установленного процессуального срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении. Также в письме было указано, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Впоследствии, жалобы Лобановой Л.И. были также возвращены письмами Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 и 26.04.2016 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя относительно указания в кассационной жалобе ненадлежащего адресата не может являться уважительной причиной восстановления процессуального срока, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально и кассационные жалобы, поданные в Верховный Суд Российской Федерации с нарушением норм арбитражного процессуального законодательства были неоднократно возвращены заявителю письмами Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016, 19.04.2016 и 26.04.2016 по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Лобановой Л.И. об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

При этом положения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) не предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины по указанным заявителем обстоятельствам по делам рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации арбитражными судами.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу уплачивается в размере 50 процентов от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Оснований для иного толкования указанных норм права не имеется.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Лобановой Л.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов